臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1154號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王慧雅
趙家儀
吳香霓
曾育婷
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度調少
連偵字第7號、111年度偵字第3016號），被告於本院準備程序中
均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度
訴字第448號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
戊○○犯如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。如附表編號1、2、4所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯如附表編號1、3「宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處附表編號1、3「宣告刑」欄所示之刑。
己○○犯附表編號3「宣告刑」欄所示之罪，處附表編號3「宣告刑」欄所示之刑。
丁○○犯附表編號1「宣告刑」欄所示之罪，處附表編號1「宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告戊○○於本院訊 問程序中之自白」、「被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年 人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之 刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一 獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號、96 年度台上字第6128號裁判意旨、92年度第1次刑事庭會議 決議意旨參照）。惟該條項規定係以成年之行為人明知或 可得而知所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件（最高法院109年度台上字 第3717、3871號判決意旨參照）。復按兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對 象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也 行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法 益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之 刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨 在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法 益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本 罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人， 即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據 。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之 罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、 少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112 年度台上字第2748號判決意旨參照）。
（二）查被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○於本案行為時均為成年人 ，而本案之告訴人甲○○（下稱告訴人）則為未滿18歲之少 年，同案共犯吳○蓁、黃○彰於本案行為時則均為未滿18歲 之少年，有其等之個人戶籍資料附卷可參，被告戊○○、庚 ○○、己○○均知悉告訴人為未成年人，被告戊○○、己○○亦知 悉同案共犯少年吳○蓁為未成年人，業據其等供述明確（ 見訴卷第251至252頁），揆諸上揭說明，刑法第150條之 妨害秩序罪，既係在維護公共秩序及公眾安寧、安全，而 歸屬於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使施 強暴對象為未滿18歲之告訴人，即便成立刑法第150條之 罪，僅屬間接受害，而非直接被害人，是關於被告戊○○、 庚○○、己○○所犯附件犯罪事實欄三部分，無適用上開規定 加重其刑之餘地。是被告戊○○就所犯附件犯罪事實欄一部 分之強制罪、被告戊○○、己○○就所犯附件犯罪事實欄三部 分之傷害罪、剝奪他人行動自由罪部分，均仍該當兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪、成年人故意對少年犯罪之雙重加重條 件；至被告戊○○就附件犯罪事實欄二、四部分所犯公然侮 辱罪、強制罪，被告庚○○就附件犯罪事實欄一、三部分所 犯之強制罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪部分，則該當 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成 年人故意對少年犯罪之加重條件。
（三）又被告庚○○於本院準備程序中供稱：我會參加「小三集合 群」之群組是因為戊○○是我朋友，我不認識吳○蓁，不知 道吳○蓁是未成年人等語（見訴卷第252頁），被告丁○○則 於本院準備程序時供稱：我不認識告訴人、吳○蓁，我不 知道他們是否成年，因為我與戊○○很好，才加入「小三集 合群」群組嗆她等語（見訴卷第253頁），參以被告庚○○ 、丁○○所犯附件犯罪事實欄一所為，僅係在上開「小三集 合群」之微信通訊軟體群組內發表留言，並無從當面知悉 告訴人或吳○蓁之外表或以之判斷年齡，被告庚○○既不認 識吳○蓁，被告丁○○則供稱不認識告訴人或吳○蓁，是被告 庚○○是否認知吳○蓁為未滿18歲之人及被告丁○○是否知悉 告訴人、吳○蓁為未滿18歲之人，均非無疑。此外，卷內 復無證據足認被告庚○○、丁○○明知或可得而知告訴人或吳 ○蓁於本案犯罪時係未滿18歲之人，依罪疑唯輕之法理原 則，自難認定被告庚○○主觀上已認知有未滿18歲之人參與 本案犯行，亦難認定被告丁○○主觀上已認知告訴人係未滿 18歲之人或有未滿18歲之人參與本案犯行，尚無從援引上 開規定對被告庚○○就附件犯罪事實欄一、三部分所載成年 人與少年共同犯罪部分、被告丁○○就附件犯罪事實欄一部 分所載與少年共同犯罪或故意對少年人部分，論以前開規 定加重其刑，附此敘明。
（四）就被告4人所犯罪名部分，分論如下：
1.附件犯罪事實欄一部分：
核被告戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故 意對少年犯強制罪；核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之 成年人共同故意對少年犯強制罪；核被告丁○○所為，係犯 刑法第304條第1項之強制罪。
2.附件犯罪事實欄二部分：
被告戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯 公然侮辱罪。
3.附件犯罪事實欄三部分：
被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成 年人與少年共同故意對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪；核被告 庚○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人共同故意 對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第302條第1項之成年人共同故意對少年 犯剝奪他人行動自由罪。
4.附件犯罪事實欄四部分：
核被告戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯 強制罪。
5.起訴意旨僅記載被告4人於行為時均為成年人，其等均知 悉告訴人、共犯吳○蓁為未滿18歲之人，均應就其等本案 所為依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑，而漏未就被告戊○○、庚○○、己○○等人所犯上開罪 名論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定之成年人故意對少年人犯罪之罪名，尚有未洽，惟起訴 書已記載告訴人、吳○蓁均係未滿18歲之少年，此部分事 實與檢察官起訴意旨之基本事實同一，並經本院當庭告知 上開罪名（見訴卷第250頁），應無礙於被告戊○○、庚○○ 、己○○等人訴訟防禦權之行使，本院自應依法變更起訴法 條審理之。
（五）被告戊○○與庚○○、丁○○彼此間就附件犯罪事實欄一部分， 被告戊○○與庚○○、己○○彼此間就附件犯罪事實欄三部分， 各具有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。（六）被告戊○○、庚○○、己○○就附件犯罪事實欄三部分所犯上開 3罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之 成年人故意對少年犯傷害罪處斷。
（七）被告戊○○所犯如附件犯罪事實欄一至四所示4罪間，被告 庚○○所犯如附件犯罪事實欄一、三所示2罪間，犯意有別 ，行為可分，均應予分論併罰。
（八）刑之加重、減輕事由
1.被告戊○○就所犯附件犯罪事實欄一至四部分，被告庚○○就 所犯附件犯罪事實欄一、三部分，被告己○○就所犯附件犯
罪事實欄三部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。
2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。再按刑法 第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，其中該條但 書對於量刑下限之規範意旨，係在避免刑罰輕重失衡之結 果，此即學理上所稱之「封鎖作用」，是以，輕罪之最低 法定刑，在就重罪而為量刑時，即具有「封鎖作用」，亦 即重罪之宣告刑，不得低於輕罪所規定之最低法定刑。查 被告戊○○、庚○○、己○○等人固係以附件犯罪事實欄三所載 之方式妨害公眾安寧秩序、傷害告訴人，致告訴人受有頭 皮、雙側顏面、左鎖骨上、左上臂、左髖挫瘀傷、頭部鈍 傷合併眩暈腦震盪、雙膝擦挫傷等傷害，並剝奪告訴人之 自由，迄均尚未與告訴人達成調解或和解，以賠償告訴人 所受損害，所為均屬可議；然考量被告戊○○、庚○○、己○○ 係於凌晨時分在仁武殯儀館前與告訴人談判後，而為如附 件犯罪事實欄三所示之犯行，則其等所為上開犯行之時間 、地點，尚無波及他人或嚴重影響社會安寧秩序，告訴人 所受上開傷勢尚非嚴重，剝奪告訴人行動自由之時間非長 ，且被告戊○○、庚○○、己○○於本院準備程序中均終能坦承 犯行，且均有與告訴人和解意願，然因告訴人無調解意願 而未能達成調解或和解，尚非被告戊○○、庚○○、己○○拒不 和解之情形，又被告戊○○所為雖屬不當，然其係因與告訴 人發生糾紛而為此部分犯行，尚非全然無故，又被告庚○○ 、己○○與告訴人於案發前不認識，並無仇怨，係因為聲援 被告戊○○而參與本案犯行，堪認被告庚○○、己○○犯罪情節 實屬相對較輕，又依前開所述之「輕罪封鎖作用」，被告 戊○○、庚○○、己○○所共同犯成年人故意對少年犯傷害罪， 本院於量刑時已不得量處低於在公共場所聚集3人以上施 強暴而下手實施罪所規定之最低法定刑即有期徒刑6月， 始符於刑法第55條但書之規範目的，是綜觀被告戊○○、庚 ○○、己○○犯罪之犯罪目的、動機、具體情節及行為背景， 與所犯成年人對少年故意犯傷害罪之法定量刑已達最輕本 刑為7月以上有期徒刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 以符刑罰之相當性原則，並依法先加重後減輕之。（九）爰審酌被告戊○○僅因與告訴人存有糾紛，即為本案犯行，
被告庚○○、己○○、丁○○則與告訴人互不相識，僅因被告戊 ○○與告訴人間之細故，即與之參與本案，足見其等均不思 理性溝通解決紛爭，即率然對告訴人為上開犯行，又被告 戊○○係使用Instagram社群軟體，以在網路公開使不特定 人均得瀏覽之方式，以該等言詞侮辱告訴人而貶損告訴人 之名譽，被告戊○○、庚○○、己○○在公眾場所對告訴人施以 上開暴行而傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，不思尊 重告訴人之身體法益及權益，另被告戊○○又強令告訴人交 出手機，以此妨害告訴人之權利，皆應予非難；惟念及其 等於犯後終能於本院準備程序中均坦承犯行，均有意賠償 告訴人，然因告訴人無和解、調解意願，而未能達成和解 或調解，尚非被告4人拒不賠償之犯後態度，兼衡被告4人 之素行、犯罪動機、目的、手段，及被告戊○○、庚○○、己 ○○自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警卷第1、7、11 頁調查筆錄之受詢問人欄記載）等一切情狀，各量處如附 表所示之刑，並就所處拘役、有期徒刑部分均諭知易科罰 金之折算標準，就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算 標準。
（十）再審酌被告戊○○犯如附件犯罪事實欄一、二、四所示3罪 間，係出於與告訴人間之同一糾紛，犯罪時間相隔短暫， 犯罪目的及動機相同，是綜合考量其上開3罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告戊○○整體犯行之應罰適 當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
被告戊○○犯如附件犯罪事實欄四所載強令告訴人交出2支手 機與被告戊○○部分，被告戊○○已將告訴人之手機1支交還告 訴人，另1支手機則在現場遭摔壞而遺留在現場，業據被告 供述及告訴人代理人陳述在卷（見訴卷第253頁），是被告 戊○○並未取得告訴人之手機，依卷內事證亦無證據證明被告 戊○○保有告訴人之手機，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 陳喜苓
附錄本件論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 附件犯罪事實欄 宣告刑 1 犯罪事實欄一 戊○○成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○成年人共同對少年故意犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 犯罪事實欄二 戊○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三 戊○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四 戊○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度調少連偵字第7號、11 1年度偵字第3016號起訴書