臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1144號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭昆霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第363號），本院判決如下：
主 文
鄭昆霖犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造署押均沒收。 事實及理由
一、鄭昆霖於民國112年10月19日14時50分許，在高雄市○○區○○ 路00號前與林心美發生車身擦撞之事故（涉犯肇事逃逸罪嫌 部分，另為不起訴處分），詎其因其另案遭通緝，為圖掩飾 真實身分，竟基於偽造署押之犯意，於同年11月4日16時28 分許至同日16時46分許止，先後於如附表所示之文件偽造其 兄「鄭昆明」署名及按捺指印，足生損害於「鄭昆明」本人 與司法機關對犯罪偵查之正確性。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭昆霖於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人鄭昆明於警詢時之證述大致相符，並有高雄市警察 局岡山分局壽天派出所112年11月4日調查筆錄及112年12月2 7日職務報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問 筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然 含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖在筆錄之末簽名、 蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為 該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，非被告 所製作之私文書（最高法院91年度台非字第294號判決意旨 參照）。查被告於如附表所示之文件上偽簽「鄭昆明」之署 名、按捺指印，均僅用以表示係「鄭昆明」此人接受製作調 查筆錄無誤，僅為人格同一性之證明，並無其他法律上用意 ，自僅屬偽造署押範疇。
(二)是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告 先後於如附表所示之文件上偽簽「鄭昆明」之署名、按捺指
印，係基於同一隱匿身分之目的，於密切接近之時、地先後 實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。
(三)聲請意旨誤載被告於筆錄內「同意夜間訊問處」押指印1枚 ，應予刪除；又漏未論及被告於「筆錄騎縫處」之按捺指印 仍有2枚之行為，惟前開事實與聲請簡易判決處刑書所載之 犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決 處刑之效力所及，本院自得逕予補充並審究。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避刑事追訴，竟冒 用他人名義接受偵查，損及司法機關偵查之正確性，並使被 冒名者無端陷於遭受刑事訴訟程序之訟累及受罰風險，所為 實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及情節；兼 衡被告為國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況； 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦 認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告就如附表「偽造之署押及數量 」欄所示偽造之署名及指印，均應依前開規定沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 （含署名、指印） 1 高雄市警察局岡山分局壽天派出所112年11月4日調查筆錄（見臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第25398號卷第33至37頁） 筆錄第1頁應告知事項-受詢問人欄 「鄭昆明」署名、指印各1枚 筆錄第2至3頁、4至5頁之騎縫處 指印4枚 筆錄第5頁受詢問人欄 「鄭昆明」署名、指印各1枚