臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第49號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王俊霖
上列聲請人受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執
聲字第290號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王俊霖因犯詐欺案件，經臺灣高雄地 方法院於民國112年10月26日以112年度審易字第591、865號 判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並應向告訴人許世詮支付 新臺幣（下同）40萬元，向告訴人溫心瑋支付30萬元，向告 訴人陳有傑支付30萬元，於112年12月12日確定在案，惟被 告未如期履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重 大，核其所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩 刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑 宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規 定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列 情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至 第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指受刑 人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義， 賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。
四、經查：
(一)受刑人王俊霖因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國11 2年10月26日以112年度審易字第591、865號判決判處有期徒 刑1年，緩刑4年，並應履行該判決附表四所示負擔，即受刑
人應向告訴人許世詮支付40萬元，向告訴人溫心瑋支付30萬 元，向告訴人陳有傑支付30萬元，給付方式為受刑人應自11 2年10月15日起，按月於每月15日前分別給付告訴人許世詮1 萬元、告訴人温心瑋15,000元及告訴人陳有傑新台幣15,000 元，於112年12月12日確定在案等情，有前開判決書與臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。 又受刑人自113年2月15日起未按期依前開條件給付前開告訴 人等情，為受刑人所坦認，並有告訴人3人之聲請狀在卷可 佐，是受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節 ，亦堪認定。
(二)惟撤銷緩刑之宣告，事關受刑人是否應受刑罰執行，涉及人 身自由，此等程序保障更應謹慎考量。觀諸受刑人於本院訊 問時陳稱：是因為老闆欠薪而未能按期給付，老闆給付積欠 的薪水後就可以一次把未給付的部分還給告訴人，約5月中 旬可以拿到薪水等語，可認受刑人係因一時經濟上之困頓而 無法於期限內完成前述緩刑之負擔，尚非藉故拖延、惡意不 履行緩刑負擔，復參諸受刑人自陳有正當工作等情，則受刑 人應有相當能力履行前述緩刑負擔，衡以本案緩刑期間4年 ，尚有相當時間可命受刑人履行負擔。是本院綜合上情，審 酌受刑人已表明有履行意願且有履行之能力，並已主動陳明 履行之期限，且受刑人於聲請人提出聲請時，僅遲誤給付2 期款項等情節，認受刑人雖有違反刑法第74條第2項第3款之 負擔，然尚難謂其違反之情節重大，足使本院認前揭緩刑宣 告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，檢察官 亦未提出證據證明受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事。從而，本件並未符合刑法第75條之l第l項第4款撤 銷緩刑之要件，檢察官之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第五庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 林瑞標