臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度審附民字第81號
原 告 王筱茜
被 告 謝紫盈
蔡惟信
上列被告因詐欺等案件（刑事案件案號：113年度審金訴字第8號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由
一、原告主張略以：原告遭被告2人及許家盛（許家盛部分另行 審結，詳下述）所加入之詐欺集團成員共計詐騙新臺幣（下 同）1,231,000元，加上遭組織首腦指引操作失誤虧損100萬 元，故請求被告2人及許家盛賠償原告2,231,000元。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣2,231,000元，並自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請准供擔 保宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參 照）。又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回 復其損害，於刑事訴訟附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴 訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人權益，致生損害者，始得 為之（最高法院94年度台附字第88號刑事附帶民事判決要旨 參照）。
四、經查：
㈠本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度審金 訴字第5號詐欺等案件（下稱本案），係檢察官起訴被告謝 紫盈加入詐欺集團後，由詐欺集團不詳成員於民國112年6月 初，在「財運亨通8」LINE群組內散布投資理財之訊息，致 原告受騙而陸續交付投資款項，嗣原告知悉受騙報警處理， 並配合警方查緝，經警於112年8月30日14時許，在交易地點 當場逮捕假冒POEMS證券外派專員而前來取款之被告謝紫盈 。而本院審理結果，認被告謝紫盈犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，此有該案判決可佐，且無證據證明被告謝紫盈參與 案發前原告遭詐欺集團詐騙之其餘犯行，揆諸前開說明，原 告自不得以本案案發前詐欺集團之不詳成員已騙取原告交付 款項或錯誤指引原告投資為由對被告謝紫盈提起本件附帶民 事訴訟。
㈡又被告蔡惟信雖同為本案被告，惟檢察官僅就被告蔡惟信參 與詐騙訴外人羅美薇部分提起公訴，並未起訴認定被告蔡惟 信有參與詐騙原告部分之犯行，有起訴書可查，顯見本案針 對原告遭詐欺部分並未將被告蔡惟信列為審理範圍，又遍查 全卷未見可資認定被告蔡惟信為共同對原告為侵權行為之人 之證據資料，是以，被告蔡惟信並非本案案件所認對原告為 詐欺犯行之行為人或共犯，在刑事訴訟程序中亦未經認定係 共同侵權行為之人，自非因該刑事案件依民法應負賠償責任 之人，揆諸前揭說明，原告對被告蔡惟信提起附帶民事訴訟 ，於法即有未合。
㈢是以，本件原告對被告2人之請求均應予駁回，而其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。至許家盛經原告提起刑事附 帶民事訴訟部分，尚待本院另行審理終結後，再為適法之處 理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 陳宜軒