臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第406號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王清德
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276
9號），本院判決如下：
主 文
一、王清德犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、扣案之鐵鎚壹支沒收。
事 實
一、王清德與翁毓成為鄰居，因王清德認其配偶與翁毓成有糾紛 ，王清德遂於民國113年1月21日凌晨1時34分許，持其所有 之鐵鎚及鑷子各1支，前往高雄市○○區○○街00號旁，基於毀 損之犯意，以鐵鎚敲破翁毓成停放上處之車牌號碼000-00號 （登記於翁毓成經營之永翔起重工程行名下）自用大貨車（ 下稱甲貨車）車底油箱，致甲貨車之油箱損壞而漏油。適翁 毓成之友人何一峰發現上情，通知翁毓成到場制止，王清德 遂持鐵鎚與翁毓成等人於現場對峙，見翁毓成上前，竟另基 於傷害之犯意，持鐵鎚（起訴書誤載為榔頭）朝翁毓成揮舞 進而發生扭打，致翁毓成受有左側前胸壁挫傷、右側手肘擦 挫傷、左側大腳趾傷口伴有趾甲損傷、頭部擦挫傷等傷害。二、案經翁毓成訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，然檢察官於本 院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第30頁），被告王 清德於本院審理程序中，經本院詢以對各項證據及證據能力
有何意見，均保持緘默，至言詞辯論終結前均消極保持緘默 而未聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無 違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王清德就前開犯罪事實，於本院審理時始終保持緘 默，然其於警詢中坦承：我有持鐵鎚破壞告訴人翁毓成車子 的油箱等語（見偵卷第14頁）；於偵訊時坦承有持鐵鎚打告 訴人，鐵鎚有打到告訴人等語（見偵卷第77頁、第92頁）， 惟否認有何毀損及傷害之犯行，辯稱：我不承認犯罪，是因 告訴人跟我的配偶有糾紛而影響到我，我是基於自我防衛而 為破壞，且告訴人先動手打我，我是出於正當防衛才反擊等 語。惟查：
㈠被告有於上開時、地持鐵鎚破壞甲貨車油箱，並持鐵鎚打到 告訴人，致告訴人受傷等情，業據被告於警詢及偵查中供認 在卷（見偵卷第14頁、第77頁、第92頁），核與證人即告訴 人翁毓成、證人即在場之人何一峰、施順方、沈柏政於警詢 時之證述（見偵卷第17頁至第35頁）大致相符，並有高雄市 政府警察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 、高雄市立岡山醫院113年1月21日診斷證岡字第00000000號診 斷證明書各1份、監視錄影影像擷取畫面5張、監視錄影影像檔 案光碟1片、破壞油箱及輪胎之照片5張、車輛詳細資料報表 （車主：永翔起重工程行）2紙（見偵卷第41頁至第45頁、 第49頁至57頁、第61頁至第63頁，光碟在偵卷存放袋內）在 卷可參，且有扣案之鐵錘1支足資佐證，堪信為真實，此等 情事應可認定。又甲貨車是登記在永翔起重工程行名下，有 上開車輛詳細資料報表在卷可考，車主戶籍地址為告訴人之 戶籍地及現住地，亦有警詢受詢問人欄之地址在卷可參（見 偵卷第17頁），足見告訴人稱甲貨車是我的，登記在公司名 下等語無訛（見偵卷第17頁至第18頁）。
㈡被告無從適用正當防衛，阻卻其行為之違法： ⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰，刑法第23條前段定有明文，此自然需要存在緊急防衛 之情狀，且侵害或攻擊必須是迫在眼前、業已進行或正在持 續者始有適用。
⒉被告雖辯以破壞甲貨車是正當防衛等語，惟依據上開監視器 影像擷取畫面可知，被告在破壞甲貨車時，是獨自一人，根 本沒有任何緊急防衛之情狀，即使有糾紛，自當依循正當法 律管道主張，而非隨意破壞他人之車輛，自難主張正當防衛 。
⒊又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱，此乃證據法則之必然。告訴 人指證被告在扭打過程中，被敲到右手臂、雙腳扭打時擦傷 等語（見偵卷第18頁），核與上開診斷證明書傷勢大致相符 ，僅是未完全敘明全部傷勢。再參，證人何一峰、施順方、 沈柏政均證稱：被告有持榔頭（本院按：應為鐵鎚），作勢 要打我們，告訴人有被打到，我們一起制伏被告等警方來等 語（見偵卷第23頁、第28頁、第33頁），審酌證人何一峰雖 自陳為告訴人之朋友等語（見偵卷第21頁），但證人施順方 、沈柏政均證稱不認識告訴人與被告等語（見偵卷第28頁、 第33頁），該2人應無隨意指控被告之虞，另佐以上開證據 ，均可相互補強告訴人及證人等人所述為真，其等證言自屬 可採。
⒋又現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項 亦有明文，被告在破壞甲貨車時，不得主張正當防衛已如上 述，其破壞甲貨車之油箱，自屬犯刑法第354條之毀損罪， 當下被告遭證人等人發現，此經證人等人證述明確，並有監 視器影像擷取畫面可佐，被告自屬現行犯，任何人均可逮捕 之，嗣後告訴人加入壓制行列，此是法律賦予一般人民的權 力，自難認對被告有何不法之侵害之存在，被告所辯並不可 採。
㈢綜上所述，被告所辯係基於正當防衛等語，並非可採，是本 案事證明確，其上開毀損及傷害之犯行，均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別是犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法 第277條第1項之傷害罪。
㈡被告所犯上開毀損及傷害犯行，犯罪時間、地點雖相近，但 罪名有別，且以不同方式分別侵害他人財產、身體之法益， 故所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法 與告訴人溝通，反持鐵鎚破壞告訴人所有之甲貨車油箱，致 告訴人受有財產損害；又以鐵鎚揮舞並與告訴人扭打之方式
，造成告訴人受傷，漠視法律保護他人身體及財產法益之規 範，所為並非可取；並衡告訴人之傷勢（幸傷勢非重）、毀 損物品之價值（不包含KEF-5507號自用大貨車，詳後述）； 兼衡被告於警偵訊均否認犯行，於本院審理時就告訴人對其 求償新臺幣3萬元，亦保持沉默，故未與告訴人達成和解或 為賠償等情；另參酌告訴人到庭表示會害怕、等一下回家還 是會遇到，故未陳述關於本案量刑之意見（見本院卷第34頁 ）；末衡被告無犯罪前科之品行、國中畢業之智識程度、無 業、家境勉持等一切情況，分別量處如主文欄一所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯2罪被害 人相同、但侵害之法益不同及時間、空間尚屬密接；再衡其 犯數罪所反應人格特性；暨權衡法律目的及相關刑事政策， 而為整體評價後，依法定主文欄一所示之應執行刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
㈣沒收：
扣案之鐵錘1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其 於警詢及偵訊時供述在卷（見偵卷第14頁、第92頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告另將翁毓成停放上址之車牌號碼000-00 00號自用大貨車（附加吊桿，下稱乙吊車）右前車輪輪胎刺 破放氣，足生損害於告訴人翁毓成。因認被告此部分涉有刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
二、按刑法第354條之成立，是需要將他人之物品毀棄、損壞或 致令不堪用，並足以生損害於公眾或他人，惟參照上開照片 可知，乙吊車輪胎尚存在（無毀棄），也沒有證據顯示輪胎 較原本的狀態，顯有不良之改變（無損壞），至於被告雖將 乙吊車輪胎放氣，惟此僅需打氣即可回復輪胎可供行駛之狀 態，且社會上多有免費打氣的店家，故被告的行為並沒有使 輪胎的效用喪失，難認有致令不堪用之情況，至於是否構成 他罪，檢察官並未舉證。另公訴意旨雖稱被告有刺破等情， 惟告訴人跟證人何一峰均證稱：被告是把乙吊車放氣等語（ 見偵卷第17頁、第23頁），被告亦自陳是拿鑷子把告訴人車 子輪胎放氣等語（見偵卷第14頁），上開照片亦看不出有破 洞之情事，自難認被告有刺破的行為，此部分檢察官並無舉 證，自難可採。
三、綜上所述，難認被告對乙吊車有毀損之犯行，是本應就檢察 官起訴之毀損乙吊車部分，諭知被告無罪，惟因此部分與前 揭毀損甲貨車部分，應屬接續犯一罪之關係（侵害同一被害 人之財產法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開），爰不另為無罪之諭 知。至於鑷子的部分，依照被告所述是用來把輪胎放氣，而 本院認此部分尚不構成毀損罪，鑷子亦非違禁物，自無沒收 之餘地，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。