臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第40號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王豪傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2059號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王豪傑犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、王豪傑未考領有合格駕駛執照，於民國112年10月27日18時37 分許，駕駛黃俊瑋所有車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高 雄市楠梓區藍昌路由北往南方向行駛，行經該路與大學三十二街12 8巷之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此而貿然前行，因而撞擊前方同向由李家萱所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，再往前撞同向前方陳芸萱 所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致李家萱、陳芸萱 均人車倒地，李家萱受有頭部挫傷、左前臂、左大腿、左臀 部多處擦挫傷等傷害，陳芸萱則受有人中上唇各1公分撕裂傷 、雙手、雙膝、左踝、右臀多處擦挫傷及右下背部擦傷等傷 害。詎王豪傑明知其駕駛動力交通工具肇事已致人受傷，竟 基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施， 亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自棄車離開現場。嗣警方 據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經李家萱、陳芸萱訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告王豪傑所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與告訴人李家萱、陳芸萱於警詢時之指訴、證人 黃俊瑋即車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主於警詢時之 證述之情節大致相符，復有國軍高雄總醫院左營分院診斷證 明書、證人黃俊瑋LINE對話紀錄擷圖、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車籍 查詢結果、警政知識聯網駕籍查詢結果列表等在卷可資佐證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定 。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 雖未考領合格普通小型車駕駛執照，然其駕車上路仍應恪遵 前揭規定，而本案案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，其竟疏未注意前揭規定而肇致本件車禍事故，其對本 事故之發生自有違反上開注意義務之疏失；又告訴人李家萱 、陳芸萱因本件車禍事故分別受有上開傷害，足認被告之過 失行為與告訴人李家萱、陳芸萱所受前開傷害結果間具有相 當因果關係。是本件事證明確，被告過失傷害與肇事逃逸之 犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定， 係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查被告 行為時未領有普通小型車駕照，業據被告於本院準備程序中 供述在卷（見審交訴卷第61頁），並有上開警政知識聯網駕 籍查詢結果列表可參，是核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執 照駕車過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未斟 酌道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，尚有未 洽，惟此部分因社會基本事實同一，且本院審理中已當庭告 知被告上開變更後之罪名（見審交訴卷第60頁），無礙被告 於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。
㈡被告係以一過失行為，致告訴人2人受有傷害，而同時觸犯數 個汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。又肇事逃逸罪係列於 刑法公共危險罪章，偏重於社會公共安全法益之保護，不能 以受傷或死亡人數多寡計算罪數，且該罪主要在於處罰逃逸 行為，而非處罰肇事致人死傷之行為，是被告一個駕車肇事 致告訴人2人受傷後而逃逸之行為，僅侵害一社會法益，應 成立單純一罪，而無想像競合規定之適用，附此敘明。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈣被告未曾領有駕駛執照竟貿然駕駛自用小客車上路，肇致本 件車禍事故，復於事故後逃逸，顯見其因未考領駕駛執照而 法治觀念嚴重欠缺，且已對用路人產生高度危險及實害，依 其情節，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 規定，就其所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分， 加重其刑。
㈤爰審酌被告前有公共危險、毒品危害防制條例、竊盜、誣告 等刑事犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行堪認非佳，其駕駛汽車上路未恪遵上述注意義務，肇致 本案車禍事故之發生，又於肇事後明知被害人受有傷勢，竟 未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下可得聯繫之 方式或個人資訊，逕自棄車離開現場，所為顯然欠缺尊重用 路人生命、身體安全之觀念，實應予非難；復考量被告坦承 犯行，雖當庭向告訴人2人道歉然迄未與告訴人2人達成和解 或賠償損失等犯後態度；並參酌被告就本案車禍事故違反注 意義務之過失程度，以及告訴人2人所受傷勢、損害之程度 ，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、日 薪1600元、離婚、無子女、入監前獨居、不需扶養他人等一 切情狀（見審交訴卷第72頁），分別量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。