臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周冠宇
選任辯護人 唐治民律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第198
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審原易字第31號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
周冠宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、周冠宇於民國112年6月18日0時19分許（起訴書誤載為同日1 時10分許，應予更正），在高雄市○○區○○○路00號「享溫馨K TV」旁人行道，見陳梓翔所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱甲車）停放於該處且鑰匙未拔，竟基於意圖為 自己不法之所有之竊盜犯意，以鑰匙發動電門後，竊取甲車 及其上之安全帽1頂供己備戴，得手後將甲車騎往高雄市左 營區文府路與重仁路口停放。嗣陳梓翔發覺遭竊報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，循線於翌日（19日）10時許，在 上開停放處尋獲甲車及安全帽（均已發還陳梓翔領回），因 而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告周冠宇對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳 梓翔證述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、車輛 詳細資料報表、查獲照片及贓物認領保管單在卷可佐，堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於KTV消費結束後，因 無交通工具返家，即恣意竊取告訴人之機車及安全帽供己代 步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；惟念 被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且本案遭竊之甲車及安 全帽業經告訴人領回，復與告訴人達成調解並依約賠付新臺 幣（下同）4,000元完畢，告訴人並具狀請求對被告從輕量 刑及為緩刑之宣告，此有上開查獲照片、贓物認領保管單、
本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可參，堪認其犯罪所生之危 害已有減輕；復衡以被告自陳高中畢業之智識程度、目前為 職業軍人，月收入約6萬元之經濟情況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致 罹刑章，然被告犯後業已坦承犯行，所竊甲車及安全帽業經 警尋獲返還告訴人，且與告訴人達成調解並依約履行完畢， 復已獲告訴人之原諒等情，業如前述，足見被告確有悔意， 認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無 再犯之虞，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、沒收部分
依贓物認領保管單及查獲照片所示，被告所竊得之甲車及安 全帽均已合法發還於告訴人領回，堪認被告本案犯罪所得均 已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官謝長夏提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。