臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第936號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張祐嘉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第23579號），本院判決如下：
主 文
張祐嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張祐嘉於民國112年11月9日晚間某時許，在不詳地點飲用酒 類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍於翌（10）日0時47分前某時許，基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號BPM-0899號自用小 客車上路。嗣於同日0時47分許，在高雄市○○區○○路000號之全 聯福利中心對面停車場，因與徐志忠所駕駛車號000-00號營 業大客車發生碰撞（無人受傷），而通知其母親楊麗真前來 載其離開。嗣楊麗真抵達後，駕駛前述小客車搭載張祐嘉離 開現場，途中因張祐嘉酒醉失序，楊麗真便將車停在美濃區 泰安路與自強路口。嗣警方接獲徐志忠之報案後前來，發現 肇事之前述小客車停在上開路口而上前盤查，張祐嘉於警盤 查過程中因行為脫序，為警施以保護管束並帶返高雄市政府 警察局旗山分局美濃分駐所，詎張祐嘉對警方有所不滿，基 於侮辱公務員之犯意，於同日1時27分許，在上揭分駐所內 ，對執行勤務中之分駐所所長蕭宗元，以客家語「你媽雞掰 」等言詞辱罵（所涉公然侮辱部分未據告訴），足以貶損公 務員執行公權力之形象及尊嚴。其後於同日3時37分，經警 對其施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升 0.66毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告張祐嘉於警詢及偵訊時否認有何不能安全駕駛致公共危 險及侮辱公務員之犯行，辯稱：是我母親駕駛前述小客車搭 載我，過程中有發生碰撞；我沒有辱罵警察，當時因為想要 喝水，我也沒有指名道姓，而且手銬、腳銬及辣椒水讓我非
常不舒服，才會罵髒話等語。經查：
㈠證人徐志忠於112年11月10日0時47分許，在上述全聯商店前 方之停車場，駕駛前開大客車與前述小客車發生碰撞，前述 小客車肇事後即離去現場，證人徐志忠通報警方，警員於同 日0時52分許到場等節，經證人徐志忠於警詢時證述綦詳， 並有職務報告存卷可考，此部分事實，首堪認定。被告於11 2年11月10日0時52分許，為警在上開路口進行盤查，因酒後 失序經警施以保護管束，並帶返上揭分駐所，嗣於同日1時2 7分許，在上揭分駐所內，口出客家語「你媽雞掰」等言詞 ；及其於同日3時37分，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.66毫克等節，業據被告於偵訊時供承在卷，並有前述職 務報告、錄音譯文、高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所 酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、現場照片等件在卷可憑，上開事實，亦 堪認定。
㈡不能安全駕駛致公共危險部分：
⒈證人徐志忠於警詢時證稱：案發當日遭前述小客車碰撞後， 有1名男子自前述小客車之駕駛座下車，並查看前述小客車 ，我本來要過去，但見該男子疑似手持武器，我便退回我的 車輛旁，接著該男子即駕駛前述小客車離去；警方後來在上 開路口盤查並帶返派出所之男子，就是駕駛前述小客車碰撞 我車輛的男子等語；對照證人楊麗真於偵訊時證稱：案發當 晚被告致電給我，要我去上述全聯商店附近的路邊接他；後 來被告有跟我說他跟前開大客車擦撞後，將車輛停到路邊再 打電話給我等語，堪認被告係駕駛前述小客車與證人徐志忠 發生交通事故之人，是其於案發當晚有駕駛前述小客車上路 甚明。被告辯稱其未開車，係證人楊麗真駕車發生事故等語 ，非屬可採。
⒉被告於偵訊時供稱：我於112年11月9日晚間有飲酒等語；參 以證人楊麗真於偵訊時證稱：被告在電話裡表示他有喝酒等 語，及被告為警盤查時身上散發濃厚酒味等節，有警員職務 報告存卷可考，堪認被告於駕駛前述小客車上路前已有飲用 酒類。兼以被告為警施以保護管束並帶返上揭分駐所，至警 對其施以呼氣酒精濃度測試之期間無飲用酒類之可能，可認 警方測得上揭呼氣酒精濃度係被告於112年11月9日晚間飲酒 所致，是被告於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，猶駕駛前述小客車上路，當屬明確。
㈢侮辱公務員部分：
被告於偵訊時供稱：我遭警以手銬、腳銬拘束，以及噴辣椒 水，我很不舒服，因此罵髒話等語；對照被告為警帶返上揭
分駐所並接受警詢時，對警所詢問題有惡意胡亂回答之情， 有其警詢筆錄在卷可憑，足見被告於案發時不滿遭警對其以 公權力施加拘束，而對在場之警察懷有敵意。參以被告係於 與上揭分駐所之所長蕭宗元對話之過程中，以雙手指向身著 警察制服之所長蕭宗元，並口出前開言詞，有錄音譯文及現 場照片在卷可考，是被告基於侮辱之犯意，以前開言詞辱罵 值勤職務中之所長蕭宗元等節，堪屬明確。被告辯稱其未指 名道姓等語，尚非有據。
二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第185條之3固於112年12月27日修正公布， 並於同年月29日施行，然本次修正係將修正前規定第1項第3 款之施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通 工具之要件予以明確化(即修正後條文第1項第3、4款部分) ，被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，從而不 生新舊法比較之問題，應適用裁判時之法律，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全 駕駛動力交通工具罪，及刑法第140條前段侮辱公務員罪。 被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每 公升0.66毫克之情形下，猶率爾駕駛自用小客車上路，輕忽 自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，並業已肇事造 成實害；又於公務員依法執行職務之際，無端以粗鄙言詞出 言辱罵所長蕭宗元，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能 維護造成損害，所為實應嚴加非難；並審酌其犯後否認全部 犯行之犯後態度，及其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其於警詢時自 述高中畢業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。