臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第296號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡心怡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第25306號），本院判決如下：
主 文
胡心怡犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分㈠補充「車輛詳細資料報 表2 份、證號查詢汽車駕駛人資料2 份、高雄市政府警察局 左營分局民國113 年4 月25日函及所附員警職務報告」及㈡ 「道路交通事故調查報告表」更正為「A3類道路交通事故調查 紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1 項第7 款定有明文。經查，被告胡心怡案發時領有 合格之普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料 在卷為憑（警卷第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有 注意義務，而當時天候晴、路面乾燥、道路無障礙物、視距無 遮蔽物乙節，亦有道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通 事故調查紀錄表及事故現場照片附卷可證，被告於本案事故 發生當時，應無不能注意之情事，其未確認有無行進中車輛 通行之情形下即貿然起駛，致與告訴人林漢蒼所駕駛之營業 小客車發生碰撞，肇生本件交通事故，且被告於警詢中亦自 承其有過失（警卷第4 頁）及有高雄市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表在卷可佐，是被告就本案事故之發生自 屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因 而受有頭皮挫傷、左側前胸壁挫傷之傷害，亦有事發當日即 112年7月3日高雄市聯合醫院診斷證明書在卷可證（警卷第1 1頁），是告訴人於談話紀錄表經警詢問當場雖表示無人受 傷（警卷第19頁），但告訴人之後於當日即發現胸悶等情形 ，因而前往聯合醫院急診，而經醫生診斷受有頭皮挫傷、左 側前胸壁挫傷（警卷第8頁告訴人供述），告訴人就診時間 及受傷部位等情均尚與常情無違，堪認被告過失行為與告訴
人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後留於現場，並向到場處理之員警坦承其為發 生車禍之當事人，此有高雄市政府警察局左營分局民國113 年4 月25日函及所附員警職務報告在卷可參（本院卷第43 至47頁），則應從寬認定被告對於未發覺之罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 （三）本院審酌1.被告所違反之注意義務之情節與程度，被告造 成告訴人受傷之結果及傷勢程度，並考量本案經本院安排 調解，雙方就賠償金額並無共識（告訴人刑事附帶民事訴 訟請求171萬多元），被告迄今仍未能與告訴人達成調解 、和解，告訴人所受損害尚未能獲得彌補；2.被告前無因 犯罪經法院論罪科刑之品行，自述專科畢業之智識程度、 勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25306號
被 告 胡心怡 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡心怡於民國112年7月3日11時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市左營區左營大路與勝利路起駛 時，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛、行人優先通行， 而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而 貿然起駛，適林漢蒼駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車 ，沿左營大路慢車道右轉至此，二車發生碰撞，致林漢蒼受 有頭皮挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。
二、案經林漢蒼訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（1）被告胡心怡於警詢之供述，（2）告訴人林漢蒼 於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片7張及監視器影像擷 圖2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查 報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表，（8）高雄市立聯合醫院診斷證明 書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 檢 察 官 林 濬 程