臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 莊建洲
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易
庭中華民國112年6月8日111年度金簡字第291號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第5732、9946號；移送
併辦案號：112年度偵字第59號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○雖預見提供金融機構帳戶之網路帳戶帳號及密碼予他人 使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐 欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國110年12月7日向英屬維京群島商 幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請註冊會 員，以申辦BitoPro虛擬貨幣錢包服務（下稱幣託帳戶）， 再於110年12月15日，將其所申辦之兆豐國際商業銀行新興 分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）綁 定幣託帳戶之遠東國際商業銀行帳000-0000000000000000號 入金虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶），並以通訊軟體LI NE傳送訊息之方式，將兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼 、幣託帳戶之帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳自稱「阿 誠」之成年人使用，而容任該人及所屬詐騙集團成員使用兆 豐銀行帳戶、幣託帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於附表編號1至7所示之詐騙時間，以附表 編號1至7所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至7所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於附表編號1至7所示之匯款時間，匯款如 附表編號1至7所示之金額至兆豐銀行帳戶內，旋遭該集團成 員轉匯至遠東銀行虛擬帳戶內以購買虛擬貨幣存入幣託帳戶 ，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得 所在。嗣因附表編號1至7所示之人發覺有異而報警處理，始 查知上情。
二、案經戊○○、乙○○○、丙○○○、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○訴由高
雄市政府警察局岡山分局、臺北市政府警察局大同分局、新 北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
本案認定事實所引用之被告己○○以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（簡上卷第171 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均得為證據。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱（簡卷第46頁、簡上卷第 253頁），並有附表證據欄所示證據資料可佐，被告任意性 之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑暨駁回上訴理由
（一）洗錢防制法第15條之2規定於112年6月14日增訂公布，同 年6月17日施行，明定任何人無正當理由不得提供人頭帳 戶，並採取「先行政、後司法」之立法模式，違反者先由 警察機關裁處告誡，告誡後5年內再犯者，或惡性較高之 出售帳戶或一行為交付3個以上帳戶者，則科以刑事處罰 。然而，洗錢防制法第15條之2規定之罪，其構成要件與 幫助詐欺取財罪或幫助一般洗錢罪，均有不同，性質上亦 非特別規定，而無優先適用或競合關係。且幫助詐欺取財 罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法之保護 法益所能取代，自不符合刑法第2條第1項「行為後法律有 變更」之情形，不生新舊法比較適用問題。又本次修法並 未變動刑法詐欺取財罪、幫助犯及洗錢防制法第14條規定 要件，亦無所謂刑罰廢止之問題，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助犯一般洗錢罪。
（三）被告同時提供數帳戶資料幫助正犯對附表編號1至7所示告 訴人遂行詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪1罪。（四）被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告行為後，洗錢防 制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法後，應以修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」之規定有利於被告。被告於原審 審理中自白洗錢犯罪，應依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。
（五）至移送併辦部分（即附表編號7），與聲請簡易判決處刑 部分（即附表編號1至6），有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院得併予審理。
（六）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨供參）。 原審以被告罪證明確予以論罪科刑，並審酌「被告非毫無 社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下 ，仍率爾提供上開2帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常 交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查 緝捕，並侵害告訴人7人之財產法益，所為誠屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然被告雖於本院審 理中與告訴人戊○○、庚○○、乙○○○、辛○○達成調解，並據 告訴人乙○○○具狀撤回告訴，然被告迄今尚未依調解協議 賠償告訴人庚○○、辛○○之損害，此有本院調解筆錄4份、 告訴人乙○○○之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件公務電話 紀錄3紙在卷可稽，難認被告確有勉力彌補其犯行所生損 害之意，又其本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯， 可非難性較小，另考量告訴人7人所受之財產上損害，被 告前因另案提供郵局帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助 詐欺等罪，經法院判處罪刑確定之品行、兼衡被告自述國 中畢業之智識程度、領有第二類重度身心障礙證明之身心 狀況、現為中低收入戶之家庭生活狀況、其本案犯行之手 段、目的」等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣（下同）1萬元，並諭知以1,000元折算1日之罰金如 易服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑及對於沒收部 分之認定，均無違誤或不當，本院自應予以尊重。被告以 其有80歲母親及未滿12歲女兒需照顧，因尋找工作才被詐 騙集團話術騙取帳戶，原審量刑過重，請求降為有期徒刑 2月等為由，提起上訴，惟被告上開所述業經原審於量刑
部分審酌，是被告上訴理由為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳箐
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 塗蕙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入金融帳戶 證據 1 戊○○ 詐騙集團成員於110年12月20日18時58分許，撥打電話向戊○○佯稱：係其姪子朱世平，換手機重加通訊軟體LINE好友，要借錢云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 110年12月21日13時25分許 25萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人戊○○於警詢證述（警一卷第41至43頁）、110年12月21日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警一卷第45頁）、戊○○與詐騙集團暱稱「朱世平」間LINE對話訊息翻拍照片（警一卷第49、51頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁） 110年12月21日14時37分許 20萬元 2 乙○○○ 詐騙集團成員於110年12月20日10時8分許，撥打通訊軟體LINE電話向乙○○○佯稱：係其孫子王子睿，投資工程要借錢云云，致乙○○○陷於錯誤而匯款。 110年12月21日11時40分許 18萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人乙○○○警詢證述（警一卷第69至70頁）、110年12月21日第一銀行匯款申請書回條翻拍照片（警一卷第71頁）、乙○○○與詐騙集團暱稱「順其自然」間LINE對話訊息翻拍照片（警一卷第71至75頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁） 3 丙○○○ 詐騙集團成員於110年12月15日11時30分許撥打電話向丙○○○佯稱：係其孫女吳亦君，換電話號碼要加入通訊軟體LINE好友，買儲蓄基金要借錢云云，致丙○○○陷於錯誤而匯款。 110年12月21日10時26分許 40萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人丙○○○警詢證述（警一卷第85至87頁）、110年12月21日華南商業銀行匯款回條聯（警一卷第89頁）、丙○○○與詐騙集團間LINE對話訊息翻拍照片（警一卷第91頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁） 4 庚○○ 詐騙集團成員於110年12月21日13時許撥打電話向庚○○佯稱：係中華電信之客服人員，其門號未繳費，可能個資遭盜用云云，再向庚○○佯稱：係陳姓警員，可能個資遭盜用冒辦門號云云，再向庚○○佯稱：係檢察官，為表示戶頭資金流向正常，要提領款項到公正帳戶云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 110年12月21日15時32分許 50萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人庚○○警詢證述（警一卷第105至109頁）、110年12月21日第一銀行匯款申請書回條（警一卷第111頁）、庚○○與詐騙集團暱稱「蔡燕明」間LINE對話訊息擷圖（警一卷第113頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁） 5 辛○○ 詐騙集團成員於110年12月21日13時23分許撥打電話向辛○○佯稱：係其姪子蕭哲偉，做生意需要資金周轉，要借錢云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 110年12月21日13時27分許 30萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人辛○○警詢證述（警一卷第123至124頁）、110年12月21日郵政跨行匯款申請書（警一卷第125頁）、辛○○與詐騙集團暱稱「哲偉」間LINE對話訊息翻拍照片（警一卷第131至137頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁） 6 壬○○ 詐騙集團成員於110年12月20日13時18分許撥打電話向壬○○佯稱：係健保局之員工，其在亞東醫院就醫未繳費，可能個資遭盜用云云，再向壬○○佯稱：係鄭警官及楊國義隊長，其涉及人頭帳戶詐欺云云，再向壬○○佯稱：係檢察官，要調查其資產，須匯款至指定帳戶云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 110年12月21日10時57分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人壬○○警詢證述（警二卷第39至41頁）、110年12月21日郵政跨行匯款申請書（警二卷第67頁）、壬○○持用手機之來電紀錄擷圖（警二卷第71頁）、壬○○與詐騙集團暱稱「白勝文」間LINE對話訊息擷圖（警二卷第71至77頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁） 7 丁○○ 詐騙集團成員於000年0月間，以簡訊及通訊軟體LINE與丁○○取得聯繫，佯稱：可在Vipotor網路平台投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 110年12月20日13時39分許 120萬元 兆豐銀行帳戶 告訴人丁○○警詢證述（併警卷第5至9、11至15頁）、詐騙集團暱稱「蘇曼Sumi」之IG頁面、LINE帳號擷圖（併警卷第71至74、102頁）、詐騙集團暱稱「Uncle Chow」、「雅婷吖～」LINE帳號擷圖（併警卷第75頁）、110年12月20日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（併警卷第76頁）、丁○○與詐騙集團間LINE對話訊息擷圖（併警卷第79至101頁）、兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第129至134頁）、幣託公司111年7月14日幣託法字第Z0000000000號函及檢附個人資料、驗證資料、虛擬貨幣加值提領明細、買賣交易明細、新臺幣加值提領明細（偵一卷第97至107頁）