臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第656號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇煜中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第187
48號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審金易字第97號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
蘇煜中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、蘇煜中（涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金簡 字第485號判決有罪，非本案起訴範圍）為牟求不法利益， 加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」及其他成年成員所組 成3人以上之詐欺集團，擔任取款車手之工作，並與「阿豪 」及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員 於民國110年11月29日（起訴書誤載為「111年1月某日」， 應予更正），傳送簡訊予李秋吟，內容為教人投資，並以LI NE暱稱「李朝勝」、「上官美玲」、「e」、「包羅萬象」 聯繫李秋吟，佯稱可在Bit-C虛擬貨幣交易平台投資買賣虛 擬貨幣獲利云云，致李秋吟陷於錯誤，而依指示於111年1月 17日13時6分（起訴書誤載為「12時50分」，應予更正）許 ，以網路轉帳方式將新臺幣（下同）50萬元匯至蘇煜中所有 之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）內，蘇煜中再依指示於同（17 ）日14時31分（起訴書誤載為「25分」，應予更正）許，前 往高雄市○○區○○○路000號（起訴書誤載為「前金區中華四路 149號1樓」，應予更正）新光銀行高雄分行，臨櫃提領現金 80萬元（含李秋吟所匯款項），並將上開提領款項全數交予 「阿豪」，以此方式隱匿、掩飾詐欺所得贓款之來源、去向 。嗣李秋吟發覺遭到詐騙而報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告蘇煜中於本院準備程序時坦認不諱 ，核與證人即告訴人李秋吟於警詢中之指述大致相符，並有 台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、新北市 政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報表、本案帳戶之申設人資料 及交易明細紀錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字
第14455號起訴書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月1 6日施行；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，上開修正前之洗錢防制法第16條第2項 較有利於被告，而應在本案適用之。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被 告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈢至被告主張其提供本案帳戶供該集團使用，及依該集團成員 指示提領現金，只有一個犯罪行為，而被告之同一行為業經 本院以112年度金簡字第485號判決有罪（下稱前案），前案 判決效力應及於本案犯行云云。查被告提供本案帳戶作為收 受贓款工具及擔任提款角色，所涉之加重詐欺及洗錢等犯行 ，經前案判決判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，然稽之前案被害人為吳伊芮，與本案受騙匯 款之被害人李秋吟並不相同，而該集團係在不同時間、以不 同詐騙手法對相異之被害人實行詐騙，侵害不同被害人之財 產法益，各次犯罪行為具有獨立性。又洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是本 案與前案非屬同一案件，自無受前案既判力所及，本案起訴 自屬合法，而應為實體審理。
㈣被告與「阿豪」及所屬該集團各成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
1.刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 查被告加入該集團擔任取款車手之工作，固應非難，然考量 被告本案參與情節，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人 員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡性較輕， 惟其造成之損害有50萬元，實害範圍甚鉅，然被告於犯後坦 承犯行，並與告訴人以新臺幣35萬元達成調解且履行完畢， 有本院112年度橋司附民移調字第1202號調解筆錄、刑事陳 述狀及本院準備程序筆錄附卷可參（審金易卷第59、61-62 、66頁），足認被告犯後甚有悔意，而其本案所犯之三人以 上共同詐欺取財罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，本院衡 量上開各情，認縱科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，酌減其刑。
2.次按，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始 能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯 之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據， 惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此， 除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本 刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法 院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕 罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或 評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。經查，被告於本院審理中針對其犯一般洗錢罪為 自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，被告最終僅從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部 性界限，仍應由本院審酌作為被告量刑之有利因子（詳後述 ）。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供個人金融帳戶，更進而為 詐騙集團提領告訴人受騙款項，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且詐欺集團得藉此輕易 隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身
分，增加告訴人向集團幕後主導者求償上之困難，行為固應 予非難；然考量其犯罪參與之程度非深、告訴人遭詐騙金額 多寡等情，且被告於本院審理時坦承犯行，及有上述應於量 刑時審酌之減輕事由，並已與告訴人達成調解且履行完畢等 犯後態度；兼衡被告自陳為高中肄業之教育程度，目前從事 修車工作，月收入約3萬初元，未婚，無子女，與父母親同 住，不需扶養他人（審金易卷第67頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈦末告訴人雖具狀請求給予被告緩刑之判決，惟被告前因詐欺 等案件，經本院112年度金簡字第485號判決判處有期徒刑8 月，緩刑4年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，核與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告」之要件不符，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分
㈠本案遭隱匿去向之提領款項，既已由該集團其他成員取得， 已非在被告之實際管領中，自無從依洗錢防制法相關規定諭 知沒收。
㈡又被告否認因本案犯行獲得報酬，且依卷內證據無從證明其 因實施本案犯行獲有報酬或因而免除債務，故無犯罪所得予 以宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳麗琇提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。