臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2916號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 巫桂蘭
住○○市○○區○○路0○00號（臺中市○○區○○○○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1353號），本院判決如下：
主 文
巫桂蘭幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、巫桂蘭主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利
用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行
動電話門號SIM卡予不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關
，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，猶基於縱令遭人利用
其所提供行動電話門號實施財產犯罪亦不違背其本意，為幫
助詐欺得利之間接故意，先於民國111年8月29日某時，在新
竹市○區○○路000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大
哥大公司）新竹南大直營門市，以其女謝○桐名義向台灣大
哥大公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）之行動電
話預付卡，並取得SIM卡後，隨即以每個門號新臺幣（下同
）200元之代價轉售予不詳真實身分之詐欺集團成員（無證
據證明巫桂蘭知悉正犯為3人以上）。嗣該成員所屬詐欺集
團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺得利之犯意聯絡，先向網路遊戲「包你發娛樂城」註冊帳
號「2022招財進寶」（ID：JCZ0000000000），並以本案門
號完成帳號綁定，再於同年9月7日4時27分許，使用上揭遊
戲帳號於遊戲內發送「收購遊戲幣」之訊息。嗣陳誌元瀏覽
該訊息後與其接洽，詐欺集團成員即佯稱：願以1萬9,000元
之對價，購買數量266萬點遊戲幣等語，致陳誌元誤信為真
而陷於錯誤，依約交付遊戲幣，惟嗣未取得上開對價。
二、被告巫桂蘭於偵查中固坦承其於前開時、地，以每門號200
元之代價將本案門號出售予不詳真實身分之人之事實，惟否
認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有想那麼多，不知
道會幫助詐欺等語。經查：
㈠被告於前開時、地申辦本案門號，並將SIM卡以200元之代價
出售予不詳真實身分之人等節，為被告於偵查時供認在卷，
並有本案門號之用戶基本資料、預付卡申請書在卷可憑，此
部分事實，首堪認定。又詐欺集團成員以本案門號綁定上揭
遊戲帳號，並於112年9月7日4時27分許，在上揭遊戲內發送
「收購遊戲幣」之訊息，進而向告訴人陳誌元訛詐得遊戲幣
等節，則據證人即告訴人於警詢中證述情節綦詳，並有遊戲
操作畫面及對話截圖資料1份、弈樂科技股份有限公司提供
之會員基本資料、遊戲幣移轉紀錄資料、玩家登入IP紀錄在
卷可佐，此部分事實亦堪認定。從而，本案門號遭詐欺集團
利用於從事詐欺得利之犯行，當屬明確。
㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1
3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於
客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬
之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵
害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定
、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無
使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪
結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外
，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接
故意。
㈢近年來利用人頭行動電話門號以行詐欺之事屢見不鮮，除經
媒體廣為報導外，並為政府多方宣導，而行動電話門號為通
訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性
及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並
無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可
向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申請
行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之
行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財
產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之
智識及社會生活經驗，對於門號SIM卡極可能供作財產犯罪
不法目的使用，當有合理之預見。被告於行為時年已31歲，
具高職肄業之學歷，有其個人戶籍基本資料在卷可憑；又其
因於本案偵查中對於檢警所詢均能切題回答，足認被告為對
於通常社會事務具有相當智識及理解能力之成年人，是其當
可預見他人要求申辦本案門號並交付SIM卡，常與財產犯罪
用以規避追查之需要密切相關，本案門號極可能遭作為詐欺
犯罪之工具。況且本案門號SIM卡申辦容易，本身並無特殊
交易價值，不詳身分之人竟給付金錢而換取其申辦交付，惟
竟仍將門號SIM卡交付予其不知真實姓名、年籍之人，既無
法提供其所交付對象之相關資料，又對於本案門號SIM卡如
何被使用無法掌握，自有容任不詳身分之人使用本案門號SI
M卡之意思甚明。綜上，被告對於本案門號會作為從事詐欺
得利之犯罪工具，顯有所預見且容任發生，其主觀上具間接
故意甚明。被告辯稱不知會遭用來犯罪等語，並無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未
參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助
者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，間接故意亦屬之。基於行為與侵害法益結果間之連帶
關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固須與犯罪結果
間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡直接
或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬
幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助
益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年
度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照）。被告將本案
門號任意交付他人使用，嗣為詐欺集團持以作為詐欺告訴人
之犯罪工具，以遂行詐欺得利之犯行，然尚無證據證明被告
與實際實行詐欺行為之人間有犯意聯絡及行為分擔，應認其
僅對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號資以助力，而以
幫助行為認論之。
㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物
以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言
（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。詐欺
集團成員以不實話術訛詐告訴人，使告訴人將遊戲幣匯至上
揭遊戲帳號，所取得者係屬具有財產價值之抽象利益，尚非
現實之財物。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第2項幫助詐欺得利罪。聲請意旨認被告所犯為幫助
詐欺取財罪，容有誤會。
㈡被告所為係幫助詐欺集團成員詐取財產上不法利益，所犯情
節較實施前開犯罪之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧可能遭用以作為犯
罪工具之結果，提供電信門號之SIM卡予詐欺集團使用，破
壞社會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造
成犯罪被害人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提
供1支電信門號，獲致200元之代價，致告訴人受有共計1萬9
,000元之損害，目前尚未與告訴人取得和解或調解共識，亦
未予適度賠償，犯罪所生實害未獲填補，有予相當刑罰之必
要；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態
度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收
㈠被告將本案門號販售予不詳身分之人，獲有代價200元等節， 為其於偵訊時供承在卷，前開代價為其犯罪所得，未據扣案 ，且被告亦未對告訴人有所賠償，是依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人因受詐欺而儲值至上揭遊戲帳戶之點數，卷內尚乏 證據證明被告對之具事實上管領權，是無從就該部分犯罪所 得宣告沒收或追徵。又被告交付之本案門號SIM卡1張，雖係 其所有並供犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品非違禁 物又價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯 欠缺刑法上重要性，是認無予以沒收或追徵之必要，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網