臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第296號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭孟鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2899
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元，追徵其價額。 犯罪事實
一、丁○○與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲，無證據積 極證明尚有第三人參與本案）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，由丁○○使用其不知情之母親郭珊 瑜（由檢察官另為不起訴處分）名下行動電話門號00000000 00號（下稱乙門號）及對應取得IP位址，向丙○○○股份有限 公司註冊認證星城遊戲帳號，而掌有暱稱「夢時代之SA」之 角色，再由某甲於民國111年8月17日以LINE通訊軟體聯繫戊 ○○，向戊○○佯稱可協助將新臺幣轉成人民幣充值支付寶，惟 須先將款項匯存至指定帳戶等語，致戊○○陷於錯誤，於111 年8月18日11時17分、48分、53分、57分，以無摺存款、匯 款等方式，匯存新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬 元至不知情之翁祖晟向不知情之友人劉文禎（2人由檢察官 另為不起訴處分）商借持用之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，某甲旋即指示翁祖 晟將匯存入之詐欺款項，轉而購買多張GASH點數，並將購得 GASH點數儲值序號密碼傳送予某甲，其後於111年8月18日14 時20分許、19時5分至19時12分間，價值5萬1千元之GASH點 數即儲值至「夢時代之SA」之角色內，因而取得不法利益。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、
第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丁 ○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第82頁）， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有在星城Online註冊複數暱稱角色之事實， 惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有註冊使用暱稱「夢 時代之SA」角色，111年8月18日也沒有儲值GASH點數等語， 經查：
㈠某甲於111年8月17日以LINE通訊軟體聯繫告訴人，向告訴人 佯稱可協助將新臺幣轉成人民幣充值支付寶，惟須先將款項 匯存至指定帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，於111年8月18日 11時17分、48分、53分、57分，以無摺存款、匯款等方式， 匯存3萬元、3萬元、3萬元、3萬元至案外人翁祖晟向友人劉 文禎商借持用之中信帳戶內，某甲旋即指示翁祖晟將匯存入 之詐欺款項，轉而購買多張GASH點數，並將購得GASH點數儲 值序號密碼傳送予某甲，其後復於111年8月18日14時20分許 、19時5分至19時12分間，價值共5萬1千元之GASH點數即儲 值至「夢時代之SA」之角色內等情，業據告訴人、證人翁祖 晟、劉文禎於警詢中證述明確（警卷第27至33頁、偵卷第65 至67頁、第69至74頁），並有GASH樂點股份有限公司儲值消 費相關紀錄交易明細、儲值歷程、翁祖晟手機LINE對話紀錄 截圖、GASH點數明細翻拍照片、轉帳紀錄、劉文禎中信帳戶 客戶資料暨交易明細、告訴人LINE對話紀錄截圖、臉書Mess age紀錄截圖、匯款明細（警卷第45至47頁、第73至93頁、 偵卷第79至83頁、第103至135頁）附卷可參，復為被告所坦 認（審易卷第119頁），此部分事實首堪認定。又「夢時代 之SA」之會員資料中，係留存被告之母親郭珊瑜之乙門號， 且該暱稱曾使用「223.138.51.122」IP位置，而該IP位置曾 發配予乙門號上網之事實，業據證人郭珊瑜證述屬實（警卷 第7至8頁、偵卷第44頁），並有GASH樂點股份有限公司會員 申請資料、IP歷程、IP查詢結果、通聯調閱查詢單（警卷第 49頁、第55至57頁、第63至67頁）在卷可證，亦堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：
⒈證人郭珊瑜警詢及偵查中證稱：乙門號是我申請使用，是中 華電信吃到飽月租型，有時候我會將乙門號的手機放在家裡 ，且因為丁○○自己的手機是使用預付卡，丁○○會拿乙門號的 手機去玩星城Online，我自己沒有在玩星城Online等語（警
卷第7頁、偵卷第43至44頁），核與被告自承：我的手機是 預付卡，我會拿郭珊瑜乙門號的手機來玩星城Online，郭珊 瑜沒有玩星城Online等語相符（易卷第83頁、第85頁），足 見使用證人郭珊瑜乙門號之手機玩星城Online者，確為被告 1人。至證人郭珊瑜偵查中雖證稱：丁○○有將手機借給「陳 嘉良（綽號：安靜）」之人等語（偵卷第44至45頁），然被 告於警詢、偵查及本院準備程序時，均明確供稱僅其一人使 用乙門號手機玩星城Online等語，迄至本院審理程序時，始 稱有將乙門號手機借給註冊「夢時代之SA」角色之人（易卷 第84頁），惟關於借用之對象、細節被告則當庭表示拒絕回 答（易卷第84頁），且被告就此節復未提出任何證據供法院 調查，或聲請法院調查證據，已難認確有被告所稱之人存在 ，是被告此部分之辯解不足採信。
⒉綁定乙門號註冊星城Online之角色暱稱共有「夢時代之SA」 、「9星空戀羽9」、「2星空戀羽2」、「j星空戀羽j」、「 姚騎士剝黑莓」、「lv星空戀羽vl」、「大屌30cm爽」等7 個，綁定被告自己持用之0000000000號門號（下稱丙門號） 註冊之角色共有「c虎帥c」、「c瘋虎爺c」、「巨根噴不停 」、「tyhg668」、「大獎一直不停」、「c巨屌美男c」、 「ggtun」、「yhuhbi」、「c巨屌弟」等9個，有丙○○○股份 有限公司112年3月10日網字第11203080號函檢附之會員資料 （偵卷第51至53頁）在卷可證。被告於審理中供稱，綁定乙 門號暱稱「9星空戀羽9」、「2星空戀羽2」、「j星空戀羽j 」、「lv星空戀羽vl」之角色，及丙門號暱稱「c虎帥c」、 「c瘋虎爺c」、「巨根噴不停」、「tyhg668」、「大獎一 直不停」、「c巨屌美男c」、「ggtun」、「yhuhbi」、「c 巨屌弟」之角色，均為被告註冊（易卷第87頁），惟否認使 用乙門號註冊暱稱「夢時代之SA」、「姚騎士剝黑莓」、「 大屌30cm爽」。然而，觀諸前開卷附會員資料可知，綁定乙 門號暱稱「姚騎士剝黑莓」與綁定丙門號暱稱「大獎一直不 停」其最後登入IP位置，均為「223.139.168.147」，顯見2 角色之使用者有一定關聯性，且綁定乙、丙門號內遊戲角色 暱稱有相同命名邏輯，例如在暱稱前、後均加上相同數字或 英文，或以大屌、巨屌、巨根命名，復參酌乙、丙門號均有 使用手機綁定以外登入方式之使用習慣（如：moLo），以及 本案案發日之111年8月18日18時59分、21時12分，暱稱「夢 時代之SA」之遊戲角色登入遊戲時，有使用簡訊驗證方式登 入遊戲（驗證碼發送至乙門號）等情，有丙○○○股份有限公 司113年1月12日網字第11301059號函附卷可考（易卷第21頁 ），甚且直至案發後之111年9月19日，「夢時代之SA」角色
登入之IP為乙門號相同之位置（警卷第55頁、第66頁），足 認該角色搭配乙門號使用並非僅註冊一時之偶然，堪認除被 告有坦承使用乙、丙門號綁定之角色暱稱外，被告確為註冊 使用「夢時代之SA」角色之人無訛。
⒊至於公訴意旨雖認不知情之翁祖晟係將購買之GASH遊戲點數 儲值序號密碼傳送予被告，再由被告儲值至「夢時代之SA」 內（起訴書第1頁），惟被告審理中否認有與翁祖晟聯繫， 以及使用LINE暱稱「Faye-Queen（皇冠圖示）」之帳號（易 卷第88頁），而依公訴意旨所提出之證據，尚無從積極認定 被告即為使用「Faye-Queen（皇冠圖示）」或「D」聯繫翁 祖晟，繼而指示翁祖晟傳送GASH遊戲點數序號密碼照片之人 ，甚或係儲值5萬1千元GASH遊戲點數至「夢時代之SA」內之 人，然此部分僅為犯罪手法之認定不同，爰逕予更正此部分 之犯罪事實欄所載。
⒋從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而遊戲平 台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人 憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價 值，自屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯 刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告與某甲間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，公訴意旨未論共同正犯 ，尚有未合，應予補充。
㈡被告與某甲利用不知情之郭珊瑜、翁祖晟及劉文禎，使用郭 珊瑜之乙門號註冊「夢時代之SA」，向翁祖晟商借金融帳戶 ，再由翁祖晟向劉文禎商借金融帳戶，並指示翁祖晟將GASH 遊戲點數序號密碼拍照傳送予某甲，以遂行上開詐欺得利犯 行，均應論以間接正犯。
㈢累犯之加重，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之 刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告 特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關 聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及 指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之相關證據資 料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方 能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合 當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保 障被告受公平審判之權利，此為最高法院近來一致之見解。
經查，被告前因施用第二級毒品罪，經本院以107年度簡字 第1197號判決判處有期徒刑2月確定，於107年12月19日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（ 易卷第68頁），固符合刑法第47條第1項累犯之要件，然檢 察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未具體請求法 院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，本院審理程序復 未主張、舉證被告是否符合累犯（易卷第89頁），依旨揭說 明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，僅 將被告前開相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌 事項。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟以犯罪事實欄所載之方式詐取不法利益，顯然欠缺對 他人財產權之尊重，所為實屬不該，復衡酌被告否認犯行、 未與告訴人達成和（調）解之犯後態度，及告訴人本件所受 財產損害與被告得利金額，暨被告前載施用第二級毒品之素 行前科（不構成累犯），兼衡被告審理中自陳：高職畢業之 教育程度、目前在工程行從事冷氣裝修工作，每月收入約3 萬2千元、無未成年子女需扶養、家庭經濟狀況普通、身體 狀況正常（易卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原 物時，得逕為諭知追徵其價額（最高法院108年度台上字第3 249號刑事判決意旨參照）。經查，本案點數既係存入被告 申請使用之「夢時代之SA」，被告本件之犯罪所得即為價值 5萬1千元之GASH點數，核屬虛擬點數利益，性質上無由進行 原物沒收，且被告亦未合法償還告訴人，揆諸上揭說明，爰 依法宣告追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網