臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊智皓
籍設高雄市○○區○○路00巷0號○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7
82號、112年度偵字第12570號），本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
楊智皓犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、楊智皓於民國111年11月13日前某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入巫宗翰（另經檢察官提起公訴）、真實姓名、 年籍不詳，綽號「霖」之成年人，及其他不詳成年人所組成 之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團組織，擔任依指示提領款項轉交上游之「車手」。 其遂與巫宗翰、「霖」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團 不詳成員分別於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號 1至4所示之方式施用詐術，致曾汶茜、謝念恩、吳桂瑩、葉 泓旻均陷於錯誤，依指示於如附表編號1至4所示時間，匯款 如附表編號1至4所示之金額，至如附表編號1至4所示之人頭 帳戶。楊智皓旋依「霖」之指示，分別於如附表編號1至4所 示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號1 至4所示金額後，再依「霖」之指示，將提領贓款交給巫宗 翰，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，並因此取得共計新臺幣（ 下同）2,500元之報酬。
二、案經曾汶茜、謝念恩、吳桂瑩訴由高雄市政府警察局旗山分 局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人曾汶茜 、謝念恩、吳桂瑩、被害人葉泓旻於警詢時之證述，依前揭 規定及說明，於被告楊智皓違反組織犯罪防制條例之罪名， 即絕對不具證據能力，本判決並未以之作為認定其等違反組 織犯罪防制條例部分犯罪事實之證據（然就加重詐欺取財、 洗錢等其餘罪名，則不受此限制）。又被告於警詢時之陳述 ，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在上開規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（見警一卷第1至5頁，警二卷第3至10 頁，偵二卷第13、17頁，審金易卷第217至218、313、353、 361頁）；就被告參與犯罪組織以外之犯行，核與告訴人曾 汶茜、謝念恩、吳桂瑩、被害人葉泓旻於警詢時之證述相符 （見警一卷第51至52、69至70、75至78頁，警二卷第59至60 頁），並有中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（戶名： 邱鼎閎）交易明細表、帳號：00000000000000號帳戶（戶名 ：魏嘉男）基本資料及歷史交易清單各1份、告訴人曾汶茜 提供之手機匯款擷圖2張、詐欺集團來電紀錄擷圖3張、告訴 人吳桂瑩提供之轉帳交易擷圖8張、被害人葉泓旻提供之詐 欺集團來電紀錄擷圖2張、匯款擷圖4張、提領畫面20張在卷 可稽（見警一卷第17至31、59至61、85至88頁，警二卷第23 至26、29至35、71至73頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，其上開犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；如附表編號2至4所為，則均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。其與巫宗翰、「霖」及所屬詐欺集團成員 ，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
㈡被告於如附表編號1、3至4所示之時間、地點，先後數次提領
各該告訴人、被害人所匯款項，是基於單一犯意，於密切接 近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性 甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。
㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。查被告參與犯罪組織，與其加重詐欺、洗錢之行為雖非 同一，然其加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪組 織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪 組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是 其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的，其 參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號1所示，詐欺集團 最先著手施用詐術之犯行），應與該次加重詐欺及洗錢犯行 ，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；其如附表編號2 至4所示之加重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈣被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 ㈤被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，並於同年0月00日生效。修正前該條例第8條第1項後段規 定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將減 刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經新舊法 比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定；又洗錢防制法第
16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施 行。修正前該法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，亦應適用 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告就 如附表編號1所示之參與犯罪組織及洗錢犯行，及如附表編 號2至4所示各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其如附表編號1所示之參與犯罪組織及洗 錢罪部分，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，及就其如附表 編號2至4所示洗錢罪部分，原均應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯 行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯 罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由， 附此敘明。
㈥本院審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，為圖不法利 益而加入詐欺集團擔任取款車手，造成如附表編號1至4所示 告訴人、被害人分別受有14,997元至99,975元不等之財產損 失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其坦 承本案全部犯行，並與告訴人吳桂瑩、被害人葉泓旻調解成 立，約定分期賠償告訴人吳桂瑩、被害人葉泓旻各10萬元， 且已給付2,985元予告訴人吳桂瑩，有本院調解筆錄2份、台 新銀行ATM跨行存款明細表1份在卷可參（見本院卷第332-19 至332-22、375頁），告訴人吳桂瑩、被害人葉泓旻亦具狀 請求本院從輕量刑，有刑事陳訴狀2份附卷可佐（見本院卷 第332-23至332-25頁）；併考量其自陳高職肄業之智識程度 ，從事水泥工，月收入約45,000元，未婚，無子女，與祖母 同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。 ㈦另審酌被告如附表編號1至4所示之4次犯行，均為侵害財產法 益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間集中，侵害對象各自不 同等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。四、被告如附表所示4次犯行，共計獲得2,500元之報酬，據其於 偵查、本院訊問及審理時陳明在卷（見偵二卷第13頁，本院 卷第218、313頁），固屬其犯罪所得，惟考量被告已與告訴 人吳桂瑩、被害人葉泓旻調解成立，並已給付2,985元予告 訴人吳桂瑩，業如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得， 倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 潘維欣
附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 所處之刑 1 曾汶茜 （提告） 於000年00月0日下午2時27分許，佯裝為「ONE BOY」客服，向曾汶茜誆稱：訂單錯誤，須匯款解除云云。 000年00月0日下午6時7分、2萬2138元 中華郵政戶名：邱鼎閎， 帳號：00000000000000號帳戶 000年00月0日下午6時12分、2萬元 高雄市○○區○○○路000○00號（OK超商旗楠門市） 有期徒刑壹年貳月。 000年00月0日下午6時9分、1萬2997元 000年00月0日下午6時13分、2萬元 2 謝念恩 （提告） 於000年00月0日下午5時許，佯裝為「BOOKING」訂房網之客服，向謝念恩誆稱：訂單錯誤，須操作網路銀行云云。 000年00月0日下午6時9分、1萬4997元 同上帳戶 000年00月0日下午6時12分、2萬元 高雄市○○區○○○路000○00號（OK超商旗楠門市） 有期徒刑壹年貳月。 3 吳桂瑩 （提告） 於000年00月0日下午4時54分許，佯裝為「ONE BOY」客服，向吳桂瑩誆稱：誤刷信用卡，需要網路銀行的帳號及密碼始能刷退云云，致吳桂瑩陷於錯誤而匯款至右列帳戶，並提供其所使用之網路銀行帳號、密碼，帳戶內之款項因而陸續遭詐欺集團成員轉出。 111年12月2月下午6時1分、4萬9987元 同上帳戶 000年00月0日下午6時36分、5萬元 高雄市○○區○○○路000○0號（旗山大洲郵局ATM） 有期徒刑壹年叁月。 000年00月0日下午6時3分、4萬9988元 000年00月0日下午6時37分、6萬元 4 葉泓旻 於000年00月00日下午6時49分許，佯裝為「宜得利家具」客服，撥打電話向葉泓旻誆稱：系統錯誤，需要認證身分云云。 000年00月00日下午7時25分、4萬9985元 中華郵政戶名：魏嘉男， 帳號：00000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為：戶名：邱鼎閎 帳號：00000000000000號帳戶，經檢察官當庭更正，見審金易卷第353頁） 000年00月00日下午7時42分、2萬5元 高雄市○○區○○路00號（統一超商文慈門市） 有期徒刑壹年肆月。 000年00月00日下午7時45分、2萬5元 高雄市○○區○○○路000號 （統一超商重愛門市） 000年00月00日下午7時54分、1萬5元 高雄市○○區○○○路0000 號（統一超商榮耀門市） 000年00月00日下午7時30分、4萬9986元 000年00月00日下午7時58分、2萬5元 高雄市○○區○○○路0000號1樓 （高雄銀行北高雄分行ATM） 000年00月00日下午7時58分、2萬5元 000年00月00日下午7時59分、1萬9005元 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警旗分偵字第11270217400號卷 警一卷 2 高市警左分偵字第11271349400號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第2367號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵緝字第782號卷 偵二卷 5 橋頭地檢112年度偵字第12570號卷 偵三卷 6 本院112年度審金易字第146號卷 本院卷