臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第1214號
112年度審易字第1284號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡寬宏
籍設臺東縣○○鄉○○○000號0○○○○○○○東河辦公室)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22065
、20822號），本院合併審理並判決如下：
主 文
蔡寬宏犯如附表編號1至11所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至11所示之刑。
扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟伍佰元沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡寬宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於如附表編號1、3至7、11所示之時間、地點，以附表編號1 、3至7、11之方式，竊得如附表編號1、3至7、11所示財物 ，及於如附表編號2、8至10所示之時間、地點，以如附表編 號2、8至10所示之方式，著手竊取財物，惟未得手。二、案經郭許寶貴、曾宜君、曾文志、曾宗榮、曾榮文、李招治 、龔盛義訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告蔡寬宏均同意作為證據（見審易1214號 卷第84、130至132頁，審易1284號卷第60、102至104頁）， 而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有基於竊盜之各別犯意，分別於如附表編 號1、3、4、6、7、11所示之時、地，以如附表編號1、3、4 、6、7、11之方式，竊得如附表編號1、3、4、6、7、11所
示財物，及於如附表編號2、8至10所示之時、地，以如附表 編號2、8至10所示之方式，著手竊取財物，惟未得手；亦坦 承其有基於竊盜之犯意，於如附表編號5所示之時、地，徒 手開啟上開自用小貨車車門後，竊取告訴人曾榮文所有之現 金之事實，惟矢口否認有竊得新臺幣（下同）9,000元之現 金，辯稱：我只有偷3,000至4,000元云云。惟查： ㈠如附表編號1至4、6至11所示之犯罪事實，業據被告於本院審 理時均坦承不諱（審易1214號卷第132至133頁，審易1284號 卷第104至105頁），核與告訴人郭許寶貴、曾宜君、曾文志 、曾宗榮、李招治、龔盛義、被害人曾雅婷於警詢時之證述 均相符（見警一卷第57至60、79至80、83至86、89至92、10 1至104、107至110頁，警二卷第7至8頁），並有搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、偵查報告各1份、監視器翻拍照片 及查獲現場照片2份附卷為憑（見警一卷第5至35、43至45、 49至53、65至69頁，警二卷第11至37頁），足證被告之任意 性自白與事實相符，其如附表編號1至4、6至11所示竊盜既 遂或未遂之犯行，均堪認定。
㈡如附表編號5部分：
⒈上開犯罪事實，業據告訴人曾榮文於警詢時證述明確（見警 一卷第95至98頁），且有偵查報告、搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份在卷可稽（見警一卷第19至35、49至53頁 ），足認被告有開啟上開自用小貨車車門，並竊得告訴人曾 榮文所有之現金9,000元之犯行。
⒉被告固於本院審理時辯稱，如附表編號5所示部分，其僅竊得 現金3,000至4,000元（見審易1214號卷第133頁）。惟其於 警詢時供稱：是我偷的，但沒有他說的9,000元那麼多，只 有2,000元左右（見警一卷第41頁），又於本院準備程序時 改稱：我沒有偷9,000元那麼多，大概只偷500至600元（見 審易1284號卷第59頁），可見其對於該次犯行究竟竊得多少 金額的現金，前後所述明顯不一，則其所辯已難遽信屬實； 再者，被告以上開方式竊得告訴人曾榮文所有之現金9,000 元乙情，已據告訴人曾榮文於警詢時指述明確（見警一卷第 96頁），被告亦坦承確實有於上開時、地，開啟上開自用小 貨車車門，並有竊得現金之事實，足見告訴人曾榮文之指述 非虛，再考量告訴人曾榮文與被告互不相識，亦據被告於本 院審理時供述明確（見審易1214號卷第134頁），衡情告訴 人曾榮文並無構陷被告之動機，故本院認告訴人曾榮文上開 證述內容均屬可信，被告辯稱僅竊得3,000至4,000元云云， 不足憑採。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1、3至7、11所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；如附表編號2、8至10所為，則均犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡其如附表編號2、8至10所示4次犯行，均已著手於竊盜行為之 實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
㈢其所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因竊盜案件，經本院分別以109年度易字第62號、109 年度簡字第2246號、109年度審易字第763、835號判處有期 徒刑8月、3月、3月、7月、7月、7月確定，上開各罪嗣經本 院以110年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑1年11月確定 ，於民國111年7月8日執行完畢（另案接續執行拘役，於000 年0月00日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定 成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出全國刑案資料查註 表、本院109年審易字第835號刑事判決各1份為憑（見偵一 卷第15至33、47至48頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案均為 竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為 故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行， 足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任 何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責 ，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈤本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、毀損等財產犯罪前科（構 成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不知 自省，貪圖不法利益，再犯本案11次竊盜既遂或未遂犯行， 致告訴人郭許寶貴、曾文志、曾宗榮、曾榮文、李招治、龔 盛義分別受有財產損失，告訴人曾宜君、曾文志、被害人曾 雅婷部分，則因被告未實際竊得財物而未受有財產損失；犯 後坦承如附表編號1至4、6至11所示犯行，惟就如附表編號5 部分，否認竊得現金9,000元，辯稱僅竊得3,000至4,000元 之犯後態度，且所竊財物除了車牌號碼000-000號普通重型 機車1部已返還告訴人郭許寶貴外，其餘均未返還上開告訴 人，亦未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償其等所受 損害；兼衡其各次竊得財物之價值，及其自陳國小畢業之智 識程度，業工，月薪約3至5萬，離婚，子女已成年，獨居等 一切情狀，分別量處如附表編號1至11所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事 裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另 因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其 應執行之刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠關於扣案現金9,500元，被告固於警詢時陳稱：我沒有得手那 麼多錢，總共只得手4千元至5千元，我身上的錢是前幾天我 去桃園工作所得（見警一卷第42頁），而否認扣案現金9,50 0元為其犯罪所得。惟被告辯稱所竊金額並非告訴人曾榮文 所指述之金額，為本院所不採之理由，均如前述，足認被告 確實因如附表編號3、4、5、6、11所示之犯行，合計竊得現 金14,600元之不法所得。審酌被告是在112年9月28日，於其 住處為警扣得現金9,500元，有搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份在卷可考（見警一卷第49至53頁），與其為如 附表編號3、4、5、6、11所示犯行之時間接近，堪信扣案現 金9,500元應為被告上開各次犯行犯罪所得之一部分，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。其餘未扣案之犯 罪所得5,100元，亦應依上開規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵 其價額。
㈡扣案之黑色便帽1個、黑色外套、短袖上衣、短褲各1件、手 電筒1支，雖均為被告為上開犯行時所穿著之衣物及使用之 工具，且為其所有，業經其於警詢時供述明確（見警一卷第 41至42頁），惟上開衣物、手電筒均為日常生活所穿著或使 用，爰均不予宣告沒收之。
㈢被告如附表編號1、7所示犯行之犯罪所得車牌號碼000-000號 普通重型機車1部，已返還告訴人郭許寶貴，業如前述，爰 依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收 或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 犯罪地點 告訴人 /被害人 行竊方式、竊得財物（有無得手） 所犯罪名及所處之刑 備註 1 112年9月6日1時37分許 高雄市○○區○○○路00號 郭許寶貴 (告訴) 徒手竊取車號000-000號普通重型機車1部得手（已返還）。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 橋頭地檢112年度偵字第22065號 2 112年9月6日2時18分許 高雄市○○區○○路000巷00號 曾宜君 (告訴) 以不詳方式開啟車號000-0000號普通重型機車之機車置物箱，著手搜尋財物，惟無所獲，未得手。 蔡寬宏犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年9月6日2時18分 高雄市○○區○○路000巷00號 曾文志 (告訴) 以不詳方式開啟車號000-0000號普通重型機車之機車置物箱，徒手竊取現金300元得手。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年9月6日1時47分許 高雄市○○區○○路000巷00號 曾宗榮 (告訴) 見車號00-0000號自用小客車車門未上鎖，而開啟車門 ，徒手竊取車內現金300元得手。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年9月6日1時47分許 高雄市○○區○○路000巷00號 曾榮文 (告訴) 見車號00-0000號自用小客車、S7-9841號自用小貨車車門未鎖，而開啟車門，徒手竊取車內現金9,000元得手。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年9月6日1時47分許 高雄市○○區○○路000巷00○0號 李招治 (告訴) 開啟車號000-0000號自用小客車車門，徒手竊取車內現金2,000元得手。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年9月18日23時58分許 高雄市○○區○○○路00號 郭許寶貴 (告訴) 徒手竊取車號000-000號普通重型機車1部得手（已返還）。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年9月19日1時23分許 高雄市○○區○○路000巷00號 曾宜君 (告訴) 以不詳方式開啟車號000-0000號普通重型機車置物箱， 著手搜尋財物，惟無所獲，未得手。 蔡寬宏犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 112年9月19日1時23分許 高雄市○○區○○路000巷00號 曾文志 (告訴) 以不詳方式開啟車號000-0000號普通重型機車置物箱，著手搜尋財物，惟無所獲，未得手。 蔡寬宏犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 112年9月19日1時51分許 高雄市○○區○○路000巷00號 曾雅婷 (未提告) 以不詳方式開啟車號000-0000號普通重型機車置物箱，著手搜尋財物，惟無所獲，未得手。 蔡寬宏犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 112年8月22日11時20分許 高雄市○○區○○○路○○巷00號旁 龔盛義 （告訴 ） 以不詳方式開啟車號000-0000號自小貨車車門，徒手竊取車內現金3,000元得手。 蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 橋頭地檢112年度偵字第20822號 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11274086500號卷 警一卷 2 高市警岡分偵字第11273968300號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第22065號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第20822號卷 偵二卷 5 橋頭地院112年度審易字第1214號卷 審易1214號卷 6 橋頭地院112年度審易字第1284號卷 審易1284號卷