臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審原交訴字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何耀光
選任辯護人 邱揚勝律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第246號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、庚○○於民國111年11月1日15時33分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業貨運曳引車，沿高雄市鳥松區中正路內側快車道由北 往南方向行駛，行至高雄市○○區○○路00○00號處，本應注意 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉。適有己○○無照騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，由中正路慢車道由南往北 行駛至上述地點，亦疏未注意車前狀況，見狀已閃煞不及， 兩車遂發生碰撞，致己○○人車倒地，受有前額撕裂傷、胸肋 骨骨折、左上肢骨折等傷害，經送往高雄長庚醫院急救，仍 於同日16時2分許，因多重創傷不治死亡。
二、案經己○○之父親丙○○、母親甲○○、胞姊乙○○訴由高雄市政府 警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告庚○○所犯屬法定刑為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 要旨並聽取當事人意見，經被告及辯護人同意適用簡式審判 程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱，復有道路交通談話紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、、高雄長庚醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署勘( 相)驗筆錄及相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、監視器錄影檔案 光碟與監視錄影畫面擷取照片、事故現場照片、公路監理電 子閘門駕籍查詢資料、車籍查詢資料、高雄市政府交通局11 3年2月27日函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 等在卷可佐，堪信被告之任意性自白與事實相符。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7 款定有明文。查被告考領有職業 聯結車駕駛執照，有公路監理電子閘門駕籍查詢資料（警卷 第37頁）在卷可佐，其對上開交通規則自難諉為不知。另本 件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無 缺陷、無障礙物與視距良好等情況，有道路交通事故調查報 告表㈠可證（警卷第17頁），並無不能注意之情事，詎被告 竟疏未注意及此，貿然左轉未禮讓直行車，肇致本件車禍發 生，被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。再者，本案 復經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱 車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果均略 以：「⒈庚○○：左轉彎未禮讓直行車先行，為肇事原因。」 ，有前揭鑑定意見書及覆議意見書可參，亦同本院上開認定 ，益證被告對本案事故之發生確有過失。又被害人因本案事 故受有上述傷害並因多重創傷不治身亡，有上揭相驗屍體證 明書附卷可憑，被害人之死亡結果與被告之過失行為間應具 有相當因果關係，亦可認定。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經 查：
㊀觀諸卷附監視器畫面（警卷第70至72頁），影像時間15時32 分33秒時，已可見被告車輛在肇事地點前之快車道準備左轉 ，於影像時間15時32分39秒時，被告車輛始自快車道開始左 轉，影像時間至15時32分42秒時，被告車身已跨越佔據慢車
道，車頭已朝向被告任職公司門口，斯時被害人車輛始出現 在畫面中，嗣於影像時間至15時32分43秒、44秒時被害人機 車車身打滑進而發生碰撞，是以被告車輛於碰撞發生前約10 秒前已在肇事地點停等準備左轉，碰撞發生前5秒始行作動 左轉，而案發當時客觀上亦無不能注意之情事，被害人應仍 有時間注意到被告車輛之車前狀況而隨時採取必要之安全措 施，竟疏未注意及此，因而閃煞不及發生碰撞，應可認被害 人對於本案事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失。 ㊁又被害人所騎乘之慢車道最高速限為時速40公里，其倒地滑 行至與被告車輛碰撞間產生之刮地痕距離為10.4公尺等情， 有上開道路交通事故現場圖可參。對照卷附「汽車煞車距離 、行車速度及道路摩擦係數對照表」，如以路面狀況摩擦係 數較低而需較長煞車距離之數據加以核算，被害人時速如為 35公里以下，所需最長之煞車距離為8公尺，均小於上述10. 4公尺刮地痕之間距，亦即如被害人之時速如為35公里以下 ，自可在此刮地痕之間距即時煞停，而不致發生本件車禍事 故，自可排除告訴人之時速為35公里以下。又告訴人時速如 以最高速限40公里加以計算，其所需煞車距離為10.5公尺雖 與上開刮地痕之距離相當，然依上述自監視器之說明可知， 被害人於碰撞發生前5秒之時應已可見被告車輛作動左轉， 依時速40公里行駛5秒核算其距離，應可知被告車輛左轉之 時，被害人之機車與其相距應約莫55.55公尺（40000公尺/6 0/60＝11.11公尺，11.11公尺*5（秒）＝55.55公尺），是依 此最高速限加以核算，被害人如扣除煞車所需之10.5公尺， 仍留有約45公尺之反應距離，竟仍發生碰撞事故自此以觀， 被害人應有未注意車前狀況之疏失。
㊂而此部分經送覆鑑會鑑定後，認被害人己○○未注意車前狀況 為肇事次因，亦同本院之認定，有上開覆議意見書可參。至 車鑑會意見未予斟酌及此，容有未洽，自非可採。惟被害人 雖有過失行為，然此屬雙方過失程度輕重及民事損害賠償請 求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之 成立，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事 後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者 前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷 第25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
㈡爰審酌被告為職業聯結車駕駛，竟疏未遵守道路交通規則而 肇致本件交通事故，致被害人喪失寶貴性命，亦使被害人家 屬因失去親人而遭受精神上之悲痛，所生危害甚深；再斟酌 被告坦承犯行、前有意願與被害人家屬調解因肇事責任認定 無法達成共識而不成立，有本院刑事審查庭刑事案件移付調 解簡要紀錄可參（審原交訴卷第115頁）等犯後態度；兼衡 其於審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事聯結車駕駛 、月收入約新臺幣4萬元、已婚、有3名子女（2名成年、1個 未成年）、與配偶同住、需扶養未成年兒子等一切具體情狀 （見審原交訴卷第168頁），量處如主文所示之刑。 ㈢至辯護人為被告求為附條件緩刑宣告之部分（審原交訴卷第1 69頁），本院審酌被告雖前無犯罪紀錄，然其迄未與被害人 家屬達成和解填補被害人家屬所受損害，依本案犯罪情節及 其此部分之犯後態度，難認有暫不執行刑罰為適當之情形， 爰不予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。