臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第13號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳瑩珊
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國112
年1月11日111年度交簡字第2647號所為第一審簡易判決（原聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第5903號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳盈珊犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳瑩珊於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前 時，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單 響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向 燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視 距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此 而未保持適當距離向前超車，適上開道路同向前方有蘇美雲 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿金龍路南往北行駛 ，亦疏未注意兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，2車發生 碰撞，致蘇美雲人車倒地，因而受有頭部外傷、肢體多處挫 傷(包含背與骨盆鈍挫傷)、左大腿擦傷及瘀傷、左侧肩部旋 轉肌肌腱斷裂等傷害。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告陳盈珊於本院審判程序中表明
：同意給法院參考等語（見本院卷第301頁），本院復審酌 各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取 證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘上開車輛而因前揭過 失行為與告訴人之車輛發生碰撞，致告訴人因而受有頭部外 傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷、左側旋轉肌撕裂等 傷害，惟辯稱：我認為告訴人所受之背與骨盆鈍挫傷、左侧 肩部旋轉肌肌腱斷裂與本案無關等語。
(二)被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，而欲超越前方行駛 之告訴人車輛時，與告訴人車輛發生碰撞，致告訴人因而人 車倒地等節，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢 、偵訊中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場 圖（見偵卷第25-32頁）、高雄市政府警察局交通大隊道路 交通事故談話紀錄表（見偵卷第33-36頁）、現場照片19張 （見偵卷第47-53頁）、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍 擷圖4張（見他字卷第25-31頁）在卷可參，此部分事實首堪 認定。又告訴人因上開事故而經醫院診斷受有頭部外傷、肢 體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷、背與骨盆鈍挫傷、左側旋 轉肌撕裂傷、左侧肩部旋轉肌肌腱斷裂等傷害乙節，亦有告 訴人於義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)就診之病 歷資料及診斷證明書(見審交易卷第47、57-196頁)、告訴人 於長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院) 就診之病歷資料及診斷證明書（見審交易卷第31、205-345 頁）、五乙中醫診所診斷證明書（見審交易卷第33頁）在卷 足參，此部分事實亦堪認定。
(三)按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第 3款、第5款定有明文。被告於本案發生時領有普通重型機車 之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料可參(見審交易卷 第25頁)，其對上開規範自應有所認知，依法應負注意義務 ，而自卷附案發現場監視影像畫面以觀，被告於超越行駛於
同車道前方之告訴人車輛前，並未以鳴按喇叭或變換燈光之 方式提醒告訴人，亦未待告訴人表示允讓即行超車，且於超 車時，與告訴人之車輛也未保持適當之間隔，此有上開監視 影像截圖畫面可參（見他字卷第25-31頁），足認被告確有 違反上開注意義務之情事甚明。而本案事發時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等節，亦 有上開監視器錄影畫面翻拍照片及道路交通事故調查表(一) 可資佐證（見偵卷第29頁），足見被告於本案案發時，亦無 不能履行上開注意義務之客觀情狀。
(四)查道路交通安全規則對汽車超車時所設置之規範，係使前車 得以預期後車將行超越，而得以採取適當之允讓措施，且後 車於超越時，因與前車產生短暫併駛之狀態，而須保持適當 之間距，方可避免前車因不及避讓或突然偏駛而生碰撞，是 本案被告於超車前，未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒告 訴人之車輛避讓，亦未保持適當距離而超越前車，致與告訴 人機車發生碰撞，是本案結果之發生，應係於上開注意義務 規範之規範保護目的內，被告既違反前開規範而貿然超越前 車，當可合理預見其於超越前車時，可能與前行之告訴人車 輛發生短暫近距離併駛之狀況，而有導致側面碰撞事故之風 險，且如被告於超越告訴人之車輛時，先行提醒告訴人避讓 ，待告訴人允讓後再行保持安全距離超越其車輛，即可避免 本案事故發生，其亦應具客觀迴避可能性，是被告對本案事 故之發生，自應負有過失責任。
(五)自卷附影像畫面觀之，可見告訴人於本案發生時，在被告自 其左側超越時，有向左側偏駛之舉措，此有上開監視影像截 圖畫面可參（見他字卷第25-31頁），且據告訴人於警詢時 自陳明確(見偵卷第22頁)，是告訴人於本案發生時，未保持 與左方被告車輛之安全間距即向左偏駛，其對本案亦有未保 持安全間距之與有過失，應堪認定。而本案經本院送請高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會就本案事故之肇因進 行鑑定，該會鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔，為 肇事主因、告訴人行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事 次因，而與本院前開認定相符，惟告訴人此部分之過失行為 ，雖同為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，而 不得使被告因而免除其之過失責任，附此說明。(六)就告訴人因本案事故所受之傷勢，被告雖以前開情詞置辯， 然查：
1.告訴人因本案事故而向左側傾倒，致其頭部與左側肢體撞擊 地面等節，有前開現場監視影像截圖可參，而告訴人於案發 當日即經救護車送往義大醫院診治，經該院診斷受有頭部外
傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷乙節，有義大醫院診 斷證明書可參(見審交易卷第47頁)，綜合上開事發過程及上 開診斷結果，告訴人因本案事故致其左側肢體、頭部撞擊地 面而受有上開傷害等節，首堪認定。
2.告訴人再於110年4月17日至5月13日間，前往義大醫院就診 ，並經該院診斷受有左側旋轉肌撕裂之傷勢，上開診斷雖與 本案事發時間有相當之間隔，然係為左側肩部之傷勢，而與 告訴人於事發當下與地面碰撞，及案發後第一時間診斷成傷 之身體部位相符，且上開傷勢診斷，距離本案案發僅相隔數 日，時間尚屬接近，而經本院函詢義大醫院，該院函覆以： 告訴人於本院神經外科回診時，均主述左肩痛，診斷為旋轉 肌斷裂，病人自述前開症狀於車禍事故後產生，而依一般醫 學經驗，因車禍事故導致肩、骨盆等多處挫傷，容有致旋轉 肌撕裂之病況，而評估其「左侧旋轉肌撕裂」應與該病人11 0年4月1日發生車禍相關等語，此有義大醫院112年1月9日義 大醫院字第11200036號函、112年5月19日義大醫院字第1120 0907號函、112年10月27日義大醫院字第11201931號函（見 本院卷第115、127、233頁）在卷可參，足認告訴人所受左 側旋轉肌撕裂之傷勢，應與本案事故間具因果關係。 3.又告訴人其後再於111年10月17日，經高雄長庚醫院診斷受 有左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷勢，上開傷勢診斷雖與本案 事故間隔達1年有餘，然傷勢之診斷每隨傷勢之進程、診斷 之方式及精度而有所異，而不得僅因傷勢診斷之時間，即推 論上開傷勢確與本案無關，而經本院函詢高雄長庚醫院，該 院函覆以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂」均為旋轉肌腱 損傷，且臨床表徵可能相同，前述兩種診斷僅傷害程度不同 ；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，亦有可能 係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影像上僅見 旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行手術時發 現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之差異等語 ，此有高雄長庚醫院113年3月7日長庚院高字第1130250070 號函（見本院卷第271頁）在卷可參，是依上情以觀，堪認 上開傷勢應與告訴人之左側旋轉肌撕裂之傷勢具傷勢進程之 高度關聯，而仍與本案事故具相當之因果關聯，而上開傷勢 既可認與前開左側旋轉肌撕裂之傷勢為同一傷勢之不同進程 ，或為同一傷勢之不同診斷，則無庸將上開左側旋轉肌撕裂 傷、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷勢分別認定，而僅認定告 訴人受有左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷勢即足。 4.告訴人於110年4月13日，雖經高雄長庚醫院診斷受有「背與 骨盆鈍挫傷」之傷勢，然傷勢診斷之記載，或因診斷之精度
、記載方示之差異等原因，而可能產生對同一傷勢為相異記 載之情形，查告訴人於事發後第一時間至義大醫院就診時， 該院於110年4月1日至同月5日間，即記載告訴人有下肢鈍傷 ，左膝挫傷，左下肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉 拉傷等症狀，而義大醫院於000年0月0日出具之診斷中， 雖 僅記載告訴人受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認告 訴人因本案事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院 112年10月27日義大醫院字第11201931號函可參(見本院卷第 127頁)，且經本院函詢高雄長庚醫院，該院函覆以： 告訴 人於110年4月13日回腦神經外科門診就醫，主訴交通事故， 背部等部位受傷，並於義大醫療財團法人義大醫院接受治療 ，同時攜帶該院檢查報告資料到院，目前左側肢體無力、疼 痛等，經評估後診斷為骨盆鈍挫傷等語，此有高雄長庚醫院 112年07月05日長庚院高字第1120650276號函可參（見本院 卷第209-210頁），自上以觀，義大醫院與高雄長庚醫院前 開診斷所憑之依據基礎均為告訴人於本案事故後經義大醫院 之診斷結果，且由義大醫院之前開函文，亦可見義大醫院對 告訴人前開傷勢之認定與高雄長庚醫院大致相同，足認上開 高雄長庚醫院之診斷證明所載之「背與骨盆鈍挫傷」之傷勢 ，應已包含於義大醫院於110年4月7日開立之診斷證明書所 載之「肢體多處挫傷」之傷勢內，而為同一傷勢之不同記述 ，本院自無庸再於事實內就此部分傷勢重為贅載，附此說明 。
5.另告訴人雖於110年4月17日至5月13日間，前往義大醫院就 診，並經該院診斷有血尿之情形，然按刑法上所稱之傷害， 係指人之生理機能或健康狀態之減損而言，而於醫學實務上 ，血尿係指紅血球出現於尿液中之情形，該情形雖為身體機 能減損之重要表徵，然該現象尚非當然屬身體機能減損之情 形，查告訴人因本案事故受有前揭傷勢，且義大醫院亦認其 血尿之情形與前揭傷勢相關，則告訴人之血尿徵狀，應僅屬 其因本案事故所受傷勢之身體表徵，而非屬傷害之一部，無 庸再將告訴人之血尿情形再記載為其所受之傷害，自屬當然 。
(七)至告訴人於本案事故後，雖於111年1月18日經高雄長庚醫院 診斷受有腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、 坐骨神經痛等傷勢(見審交易卷第31頁)，然經本院函詢高雄 長庚醫院，該院函覆以：就臨床經驗而言，腰椎第四五節及 薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾 病，惟外傷可能會加劇其症狀之表現等語，此有高雄長庚醫 院112年2月3日長庚院高字第1120150907號函（見本院卷第1
19-120頁）在卷可參，且自告訴人於本案事故前之就醫紀錄 觀之，可見告訴人於00年0月間，即經財團法人私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫中和醫院)診斷患有腰椎 第4、5節滑脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五 節與薦椎第一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度 椎間盤突出、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等症狀，其後再 於000年0月間，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎 及第1節薦椎有輕微退化之情形，又於000年0月間，經中正 脊椎骨科醫院診斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊 髓病變、腰椎脊椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之 函文、診斷證明書及病歷資料可參(見本院卷第105-109、11 3、117頁)，是告訴人於本案事故前，應本已因身體機能退 化，而患有腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出等 病症，尚難認上開傷勢確與本案事故具備因果關聯，又高雄 長庚醫院雖稱上開病症可能因外傷而加劇其表現，然告訴人 上開診斷距離本案事故已長達7月，而有相當時間，且其上 開病症既係於本案事故前即已發生，則上開病症是否確因本 案事故而加劇，亦無明確事證可資佐證，自難認告訴人所受 之上開傷勢與本案事故間具有因果關係，併與說明。二、論罪部分
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個 人尚未發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之 員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見偵卷第3 7頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
三、原審認被告為上開犯行事證明確，而判處被告拘役40日，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟原審漏 未審酌告訴人因本案事故而受有左側旋轉肌撕裂傷，並衍生 左侧肩部旋轉肌肌腱斷裂等傷害，其量刑之基礎已有偏失， 是檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。至被告上訴意旨雖稱其有與告訴人 調解之意，請求本院從輕量刑並給予緩刑等語，然被告與告 訴人於本院審理中，雙方對本案之調解金額仍欠共識，且未 能於本院審理中達成調解，則此部分之量刑基礎於本院審理 中並未更易，自難執為對被告從輕量刑或對之宣告緩刑之基 礎，是應認被告之上訴為無理由。
四、量刑部分
(一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰 得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬 妥適。
(二)首就犯情相關事由而言，被告騎乘本案機車，於一般道路行 駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢 ，上開傷勢雖非無法復原之傷害，然自告訴人之就醫紀錄觀 之，仍可見告訴人於事發後持續就醫長達1年有餘仍未能全 然康復，足見被告所生損害非輕，然考量被告本案主要之過 失情形係超車前未提醒前車避讓，及超車時未保持安全車距 ，均非屬創造道路行駛風險之過失態樣，而應屬無認識過失 之情形，且告訴人亦有偏駛未保持車距之與有過失情節，是 被告違反注意義務之情節尚屬輕微，應以低度刑量處即足。(三)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因 案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，品行良好，並考量被告於事發後主動向到場員警 自首上情，並於本院審理中坦認其過失情節，又被告雖有意 願與告訴人洽談調解，然因雙方對調解金額無法達成共識， 而未能達成和解、調解，未對告訴人為合理賠償，亦未能獲 得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡酌被告於本院審理中陳述 之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不 詳載於判決書面，詳見本院卷第309頁)，綜合考量以上犯行 情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。
五、被告雖請求本院對之宣告緩刑等語，查被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考 量被告迄今仍未能與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒 解，本院認告訴人所受損害既未獲得適當之填補，被告復未 敘明有何對之暫不執行刑罰為適當之事由，本件尚不宜對之 宣告緩刑，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 許琇淳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。