臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉名鈞
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第7666號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯散布無故竊錄他人身體隱私部位之內容罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之蘋果廠牌白色行動電話壹支，沒收。又犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。
甲○○其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○與代號AV000-A110135之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）前為同居男女朋友關係，渠等間具有家庭暴力 防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○與A女交往期間， 與A女同居於高雄市楠梓區住處（地址詳卷，下稱系爭住所 ），竟為下列行為：
(一)於民國110年4月13日不詳時間在系爭住所，因不滿A女似與 其他男子過從甚密，基於散布無故竊錄他人身體隱私部位內 容之犯意，趁A女熟睡之際，先以附表所示行動電話拍攝A女 上半身裸體之照片，再持該行動電話透過LINE通訊軟體，將 上開照片傳送與暱稱「Baby 慧咩」、「耕銘」之友人。(二)於同年5月9日5時許在系爭住所，與A女吵架後，基於乘機性 交之犯意，趁A女熟睡之際，將手伸入A女內褲，並以其手指 插入A女之陰道內；過程中，A女察覺有異而驚醒，即以扭轉 身體掙扎及以手推開甲○○之方式抵抗，詎甲○○竟層升原本乘 機性交之犯意至為強制性交之犯意，在甲女已清醒且未合意 為性交行為之情形下，徒手壓住A女雙手，繼續將其手指插 入A女之陰道內，對A女為強制性交行為得逞。嗣經A女報警 ，始查獲上情。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。查被告 甲○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開 規定，告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別其身分之資料（含被告）等資訊，於判決書內不得揭露 ，均予以隱匿，僅以代號記載。
二、本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告、辯護人於本院審判時均同意有證據能力（本院卷 第443頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自均得為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（警卷第3-7頁、偵卷第33-36、85-86頁、本院卷第83 、325、375、442頁），核與證人A女於警詢、偵訊時證述情 節相符（警卷第9-13頁、偵卷第15-16頁），復有義大醫療 財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、扣押筆 錄、扣押物品目錄表及現場照片、A女與被告之LINE對話紀 錄、被告與朋友之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局 110年6月6日刑生字第1100051166號鑑定書、110年8月24日 刑生字第1100082498號鑑定書、被告拍攝之A女隱私部位照 片、案發現場照片等在卷可稽（偵卷第41-45、69-79頁、偵 卷證物袋內所附不公開卷、本院卷第43-75頁），足認被告 出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，被告 前開犯罪事實已臻明確，堪可認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告就事實一(一)所載犯行，係犯刑法第315條之2第3項 之散布無故竊錄他人身體隱私部位之內容罪。被告就上開犯 行所示，將其所拍攝之A女身體隱私部位相片，以LINE通訊 軟體，分別傳送與其暱稱「Baby 慧咩」、「耕銘」之2名友 人之行為，侵害之法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接 續犯一罪。
(二)按行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯
罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟 其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價 為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（參最高法院99年度台上字第3977號、101年度台上字 第282號判決意旨）。故面對不法內涵相近，但因構成要件 或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺 人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪 、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行 為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪 過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相 同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分 ，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有 過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較 重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。次按稱性交者，謂非 基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人 之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 之行為，刑法第10條第5項第1款、第2款定有明文。依上， 被告於事實欄一(二)所載之行為過程中，最初雖係基於乘機 性交之犯意著手實施犯罪，而將手指插入A女之陰道內，但 其知悉A女清醒後，仍不顧A女之反抗，徒手壓住A女雙手， 繼續實施相同之性交行為，此時，雖因客觀事實稍微變動（ A女清醒並予反抗），且被告犯意層升而該當不同罪名，惟 被告先後犯行之時間既高度密接，地點相同，不法內涵亦有 高度包含關係，揆以上開說明，自應逕論以強制性交罪為當 。是核被告就事實一(二)所載犯行，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪。
(三)第按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與A女於案 發時為男女朋友關係，並同居於系爭住所，為被告所自承( 警卷第4頁)，此情與A女所述相符（警卷第9-10頁），足認
被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關 係。核被告就事實一(一)所犯刑法第315條之2第3項之散布 無故竊錄他人身體隱私部位之內容罪，屬家庭成員間實施精 神上不法侵害之行為；就事實一(二)所犯刑法第221條第1項 之強制性交罪，則屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵 害之行為，上開2罪均為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，然因家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪 ，並無罰則規定，是均僅依刑法之規定予以論罪科刑。(四)被告就事實一(一)、(二)所載犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(五)刑之減輕：
被告就事實一(二)所犯刑法第221條第1項強制性交罪，最輕 本刑為有期徒刑3年以上，然考量被告於案發當時與A女為同 居男女朋友，因雙方感情問題，一時短於思慮而為上開強制 性交犯行，另被告係以徒手壓制A女雙手方式實施本案，過 程中未造成A女受傷，且被告以徒手壓制A女行動自由之時間 非長，可認被告係採取較低之強制手段為本件犯行，惡性較 輕。又被告與A女於案發時為同居男女朋友，具有類似夫妻 關係，是被告所為造成A女心理受創之程度較低。另被告事 後以分期給付賠償甲女新臺幣35萬元之方式與A女達成和解 ，且持續賠償A女所受損害，足見被告非無悔意，渠二人達 成調解後，A女亦表示願原諒被告，請求能給予被告從輕量 刑機會等語，有準備程序筆錄、刑事陳述意見狀、調解筆錄 、本院電話紀錄查詢表在卷可稽（本院卷第117-118、358、 361、383頁），是綜合上情，本院認縱宣告最低度刑，猶有 過重之情，就其此部分犯行，爰依刑法第59條酌量減輕其刑 。
(六)爰審酌被告不思以平和成熟之方式解決與A女間之感情問題 ，竟於二人爭吵後，未經A女同意，私自拍攝A女身體隱私部 位後，將之散布予其2名友人觀覽。嗣趁A女熟睡及不顧A女 之肢體反抗，以上開方式，在未經A女同意下，對A女為上述 性交行為得逞，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦認犯行， 並積極與A女達成和解，取得A女諒宥，且按約定陸續給付A 女和解金額，堪認已有悔意，兼衡被告之智識程度、經濟、 家庭、生活狀況（詳如本院卷第450頁所示）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)查被告於警詢及偵查中分別供稱：我在系爭住所使用扣案手 機拍攝A女之身體裸照，並用該手機所附LINE通訊軟體，將
上開相片傳給暱稱「Baby 慧咩」、「耕銘」之友人等語（ 偵卷第34-35、65-66頁），可認扣案如附表所示之蘋果廠牌 手機係供本件犯罪所用之物，又該行動電話為被告所有，此 有扣押物品目錄表在卷可佐（偵卷第45頁），爰依刑法第38 條第1項規定沒收。
(二)按第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。惟查被 告本案拍攝及傳送予他人所使用之手機本體既經沒收，已兼 括其內儲存竊錄內容之電磁紀錄記憶體，爰不再依前開義務 沒收之規定諭知沒收。
四、公訴意旨固認被告就事實一(一)所載拍攝A女上半身裸體之 照片，並透過LINE通訊軟體，將上開照片傳送與暱稱「Baby 慧咩」、「耕銘」友人之行為，此部分同時涉犯刑法第235 條第1項散布猥褻物品罪嫌。惟刑法第235條第1項規定所稱 散布者，乃散發傳布於公眾之意；考其立法目的，係以此等 行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社 會善良風俗，而具可罰性，與猥褻物品僅供己或僅供極少數 特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情 形有別（參最高法院84年台上字第6294號判決意旨），又刑 法第235條第1項規定所欲保護之法益為維護公序良俗之社會 法益，故該項條文之「散布」定義實係含有公然之意，顯與 刑法第315條之2第3項所欲保護之秘密通訊自由及隱私權個 人法益迥異。因被告僅將上開照片傳送與特定人觀覽，未達 流傳於社會公眾、危害社會善良風俗之程度，依上開說明， 自不另構成散布猥褻物品罪犯行，起訴意旨容有誤會。因前 開部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、公訴不受理部分：
(一)公訴意旨另以：被告於110年5月9日5時許，與A女吵架後， 基於妨害秘密之犯意，無故以手機拍照竊錄方式，拍攝A女 僅著內褲之臀部等身體隱私部位之照片，而認被告此部分涉 犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌等語。(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。(三)經查，本件被告上開被訴妨害秘密案件，公訴意旨認被告係 觸犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌，依同法第319條之 規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前與被告 達成和解，並具狀撤回告訴一節，有刑事部分撤回告訴狀在 卷可參（本院卷第419頁）。依照前開說明，爰就該部分為
不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 黃麗燕附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 備 註 1 IPHONE手機1支 型號：IPHONE XR，白色，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號