臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第722號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 郭百恭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月31日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬0720元，及自民國108年3月27日 起至清償日止，按年息14.7％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：
緣被告前於民國98年4月1日向渣打銀行申請個人信用貸款， 借款額度新臺幣(下同)32萬元，約定以每月為1期，第1至3 期利率固定年息0％，第4期起按定儲利率加年息13.55％(1.15 %+13.55%=14.7%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調 整日起改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，計收 當期每月應繳本金與利息5％計算之違約金，且依借款一般約 定事項第2條約定，視為債務全部到期，被告自應償還尚欠 之借款本金及利息、違約金。嗣渣打銀行於101年間將其對 被告之債權讓與原告並通知被告，而幾經催討，被告尚欠如 主文第1項所示之本金及利息迄未清償。爰依消費借貸、債 權讓與法律關係，訴請法院判決：如主文第1項。三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出個人信用貸款約定書 、帳務分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權轉讓證 明書及債權讓與登報公告、被告戶籍資料等影本各1份在卷 為憑（本院卷第8-20頁），與其所述互核相符，足信為真。五、綜上，被告向原告借款迄未依約清償，則原告本於消費借貸 、債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 蕭尹吟