臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第629號
原 告 歐忠明
蔡銘益
共 同
訴訟代理人 李建民律師
被 告 許兆焜
余秋雲
上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年5月29日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告歐忠明新台幣960,000元及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告蔡銘益新台幣240,000元及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告歐忠明以新台幣320,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣960,000元為原告歐忠明預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告蔡銘益以新台幣80,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告蔡銘益預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告歐忠明於民國100年間借款新台幣（下同）60萬元予被告 許兆焜、余秋雲，並國泰世華南港分行櫃檯提款交付被告。 原告歐忠明另曾於108年間承攬被告之國中工藝教配電盤工 程，被告積欠原告歐忠明工程款36萬元。嗣因前開款項均未 依約清償，原告二人遂於111年12月23日與被告就債務之清 償進行協商，並簽訂內容為：「茲甲方（按即被告許兆焜、 余秋雲）積欠乙方（按即原告歐忠明）借款陸拾萬元及工程 款叁拾陸萬元合計玖拾陸萬元，雙方達成協議條件如下：一
、甲方同意自113年1月1日起至116年12月31日止，每月歸還 乙方貳萬元，至全部欠款清償完畢為止。二、甲方應於每月 5日前將分期償還之貳萬元，匯入乙方所有第一銀行新店分 行第00000000000號帳戶内。三、第一項約定之分期償還款 項，如有一期不履行，視為全部到期」之協議（下稱系爭甲 協議），詎被告未依約給付前揭款項，原告歐忠明於112年1 2月22日以LINE訊息催被告給付113年1月1日之分期款2萬元 未獲被告給付，全部欠款96萬元視為全部到期。㈡、被告前於105年間向原告蔡銘益借款15萬元未清償，又於109 年向原告蔡銘益再借款二次各借5萬元，合計借款25萬元， 至110年為止，被告僅清償其中之1萬元，尚欠24萬元，原告 蔡銘益遂經於111年12月23日與被告簽定內容為：「茲甲方 （按即被告許兆焜、余秋雲）積欠乙方（按即原告蔡銘益） 借款貳拾肆萬元，雙方達成協議條件如下：一、甲方同意自 113年元月5日起至年5日止，每月歸還乙方壹萬元，至全部 欠款清償完畢為止。二、甲方應於每月5日前，將分期償還 之壹萬元，匯入乙方所有聯邦銀行（代碼803)之板橋後埔分 行第000-00-0000000號帳户内。三、第一項約定之分期償還 款項，如有一期不履行，視為全部到期」之協議（下稱系爭 乙協議)，詎被告未依約給付前揭款項，所有約定給付之款 項24萬元視為全部到期。
㈢、爰依系爭甲、乙協議書提起本訴，並聲明：如主文一項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、本件原告主張渠等於111年12月23日與被告分別簽定系爭甲 、乙協議，依約被告分別應分期給付原告歐忠明96萬元：給 付原告蔡銘益24萬元，依約應自113年1月起按月分別給付原 告歐明忠及蔡銘益2萬元及1萬元，若一期未履行，視為全部 到期，然被告未依約給付，債務視為全部到期等情，有原告 所提系爭甲、乙協議可憑，本院審酌系爭甲乙協議已載明被 告依約應付之款項緣由、金額、給付方式，並經兩造確認簽 名、蓋章，依系爭甲、乙協議堪認原告主張確屬有據。原告 依據系爭甲、乙協議之約定，請求被告給付原告歐明忠96萬 元及給付原告蔡銘益24萬元，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條、第203條分別定有明文。兩造系爭甲、乙協議就被 告之清償定有期限，且於113年1月1日、5日分別屆期，是自 起訴狀繕本送達翌日（即113年5月17日，見本院卷第51頁） 起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬 有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告歐明忠、蔡銘益分別依系爭甲、乙協議之約 定，請求被告分別給付96萬元及24萬元，及自113年5月17日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金宣告之，並依職權宣告被告得為原告預供擔保後， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 謝宛橙