返還消費借貸款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,113年度,577號
TYDV,113,訴,577,20240507,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第577號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 鄭偉廷
陳詩宜
被 告 湘庭興業有限公司

法定代理人 梁世軒
被 告 江涵庭

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告湘庭興業有限公司、江涵庭應連帶給付原告新臺幣肆拾 玖萬捌仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年九月十四日 起至清償日止，按週年利率百分之三點五五計算之利息，暨 自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部 分，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　二、訴訟費用由被告湘庭興業有限公司、江涵庭連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視 為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負 責人；有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定； 公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定 或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、 第25條、第8條第2項、第113條第2項準用同法第79條規定參 照。查被告湘庭興業有限公司（下稱湘庭公司）業於民國11 3年2月1日經桃園市政府辦理解散登記在案，其董事為梁世 軒1人，並經選任為清算人1節，有卷附之經濟部商工登記公 示資料查詢服務、有限公司變更登記表、桃園市政府函文及 股東同意書等件可稽（個資卷、本院卷第29、39、81至83頁 ）。湘庭公司解散後迄今未向本院呈報清算人就任或清算終 結事件，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（本院卷第43 頁）。湘庭公司既未完成清算程序，其法人格仍視為存續， 是依前揭說明，本件應以清算人梁世軒為湘庭公司之法定代 理人，至梁世軒個人本人則非本件被告，合先敘明。　



二、被告江涵庭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告湘庭公司邀同被告江涵庭為連帶保證人，於 110年10月8日簽訂借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（ 下同）50萬元，約定借款期間自110年10月13日起至117年10 月13日止，還款方式約定為：自實際撥款日起，前2年按月 付息，自第3年起，本金按月平均攤還，利息按月計付。而 利息之計付方式約定為自110年10月13日起至111年6月30日 止，按利率引用指標即中華郵政股份有限公司2年期定期儲 金機動利率（目前為年率0.845%）加0.155%機動計息（目前 合計為年率1%），其後按利率引用指標加1.955%機動計息。 凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾 期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分按前 開利率20%計付違約金。若被告違約經原告依授信約定書第1 5條或第16條視為到期者，則原授信契據之約定利率，自原 告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不 再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金 。詎湘庭公司自112年9月13日後即未依約清償，嗣於113年2 月1日登記解散，是依授信約定書第15條第2款約定，其借款 視為全部到期，尚積欠本金49萬8581元及自112年9月14日起 算之利息與自112年10月14日起算之違約金未清償。江涵庭 既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸 、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告湘庭公司則以：湘庭公司已經解散完畢，前公司法定代 理人江涵庭之借款與後來的法定代理人梁世軒無關等語，資 為抗辯。
三、被告江涵庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、 授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單 、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件影本為證（本院卷 第9至23、29頁），核與本院職權查調之湘庭公司經濟部商 工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表（本院卷第 39頁、個資卷）相符，且被告湘庭公司除陳稱本件借款與梁 世軒個人無關等語以外，並未說明有何種爭執以及提出相關 證據以實其說，或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供 本院審酌，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪



認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無 民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢 索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參 照）。查，被告湘庭公司既未依約攤還借款如上述，自應負 清償之責任；被告江涵庭為湘庭公司上開借款債務之連帶保 證人，其自應與被告湘庭公司連帶負清償責任。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴 請被告湘庭公司、江涵庭連帶給付如主文第1項所示之金額 、利息及違約金，均屬有據，應予准許。又本件訴訟標的價 額依民事訴訟法第77條之2第2項規定計算之結果，其訴訟標 的價額超過50萬元，是無民事訴訟法第389條第1項第5款法 院應依職權宣告假執行規定之適用，併此敘明。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（最高法院6 3年度第3次民庭庭推總會議決定(三)）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 民事第三庭 法　官　游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 書記官 鄭敏如