臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第29號
上 訴 人 邱秋雲
訴訟代理人 賴俊睿律師
被 上訴人 薛國祥
訴訟代理人 李宗儒
複 代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31
日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1079號判決提起一部上訴，
本院於113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣2,301,163 元及自民國110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔97％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年6月27日上午11時35分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中 山東路1段往中原大學方向行駛至桃園市○○區○○○路0段000號 前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，與同向之上訴 人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（下稱 系爭事故），致上訴人人車倒地，受有創傷性腦出血造成右 半側偏盲、創傷性左側第三對及第六對腦神經麻痺併斜視、 左側顱骨缺損、右小腿慢性潰瘍性傷口、永久不可恢復之顳 肌萎縮造成咬合進食障礙、外傷性腦出血造成認知功能永久 不可回復之障礙、左側動眼及外展神經癱瘓等傷害（下稱系 爭傷害），被上訴人因其過失傷害行為，經本院110年度審 交簡字第224號刑事簡易判決判處有期徒刑3月。上訴人為此 請求被上訴人賠償醫療費新臺幣（下同）418,864元、醫療 耗材費1,209元、醫療器材費29,450元、看護費6,496,114元 、財物損失2,845元、交通費2,740元、聲請車禍鑑定費2,00 0元、精神慰撫金120萬元，合計為8,153,222元，被上訴人 就系爭車禍應承擔40％之過失責任，經計算過失責任比例後 合計為3,261,289元等語，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為判
命被上訴人應給付上訴人3,261,289元及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決 （原審就上開請求判決被上訴人應給付上訴人892,103元， 及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上 訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢 棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,369,186元 及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被上訴人則以：天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院 ）醫師僅是建議購買氣墊床、照顧床及輪椅，上訴人購買、 租借上開物品支出醫療器材29,450元，非必要費用；又上訴 人未提出其於110年3月30日以後仍有專人看護必要之證明， 其請求被上訴人給付該部分之看護費用為無理由等語，資為 抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ㈡被上訴人確有如上訴人所主張之不法侵權行為，並前經本院 刑事庭以110年度審交簡字第224號刑事簡易判決認定被上訴 人犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，後經本院以111年度 交簡上字第186號刑事判決上訴駁回等情，為兩造所不爭執 ，且經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱無誤，上訴人自得 依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。 ㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下： ⒈醫療費
上訴人主張因系爭傷害至醫院就醫，受有醫療費418,864元 之損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴 人所受醫療費之損害堪認為418,864元。 ⒉醫療耗材及器材費：
⑴上訴人主張因系爭傷害購買醫療耗材，受有醫療耗材費1,209
元之損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上 訴人所受醫療耗材費之損害堪認為1,209元。 ⑵上訴人主張因系爭事故支出25,000元購買墊床、照顧床及花 費4,450元租借輪椅，共受有醫療器材費29,450元之損害等 語，業據提出統一發票、電子發票證明聯、天晟醫院診斷證 明書等件為憑（附民卷第95、97頁、本院卷第15頁），觀諸 前開診斷證明書記載略以：病患為行動不便病人，建議購買 氣墊床及照護床，輪椅於居家照顧使用等語，並審酌上訴人 之受傷情形，應認上訴人確有購買及租借上開物品之必要， 上訴人主張受有醫療器材費29,450元之損害，為有理由。被 上訴人抗辯上開費用非必要支出，為無可採。
⒊看護費
⑴上訴人主張自系爭車禍發生日（即109年6月27日）起至長庚 醫院第二次出院六個月內（即110年3月29日）止，需專業及 專人全日看護，受有看護費602,600元之損害，經原審認定 可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人於上開期間所受看 護費之損害堪認為602,600元。
⑵上訴人主張因系爭事故為維持生命必要之日常生活活動終身 需半日專人照護，上訴人為00年0月00日生，自110年3月30 日起至上訴人68歲生日前1日（即110年9月23日）止，共178 日，每半日看護費以1,100元計算，看護費合計為195,800元 ，又上訴人於68歲時餘命尚有20.15年，自110年9月24日起 ，每半日看護費以1,100元計算，按霍夫曼式計算法扣除中 間利息，上訴人將來應支出之看護費為5,697,714元，共受 有看護費5,893,514元之損害等語，業據提出長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112年11月21日診 斷證明書為證（本院卷第17頁），就有關上訴人因系爭事故 需專人看護之期間，天晟醫院於111年10月24日函記載：㈠住 院中需全日看護。㈡病人出院後回診二次，故無法評估（原 審卷第26頁）；長庚醫院於111年12月13日函記載：病人中 樞神經系統機能及認知功能具不可回復之障礙，終身無工作 能力，故自109年7月19日起至第二次出院後六個月內均需專 人全日照顧，第二次出院後六個月（即110年3月30日）起需 專人半日照護，惟仍應以其實際恢復狀況為準等語（原審卷 第29頁正反面）；及前開112年11月21日診斷證明書記載略 以：病人中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力 ，為維持生命必要之日常生活活動終身需半日專人照護等語 ，應認上訴人於112年11月21日再次回診後，已可確認其自1 10年3月30日起，終身需半日專人照護，從而，上訴人請求 被上訴人給付自110年3月30日起至110年9月23日止，及自11
0年9月24日（上訴人滿68歲）起共計20.15年之看護費用， 為有理由。
⑶被上訴人對於看護費之計算標準不爭執，則上訴人主張每半 日看護費以1,100元計算，自屬可採。從而，自110年3月30 日起至110年9月23日止，共178日，看護費合計為195,800元 。又依109年全國簡易生命表（女性）為計算基礎，上訴人 滿68歲時，餘命尚有20.15年，其自110年9月24日起得請求 看護費之年限即為20.15年，依霍夫曼計算式扣除中間利息 ，看護費合計為5,527,657元【計算方式為：33,000×167.00 000000+(33,000×0.8)×(167.00000000-000.00000000)=5,52 7,656.82095。其中167.00000000為月別單利(5/12)%第241 月霍夫曼累計係數，167.00000000為月別單利(5/12)%第242 月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(20 .15×12=241.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】 。上訴人主張受有看護費6,326,057元（602,600元＋195,800 元＋5,527,657元＝6,326,057元）之損害，為有理由，逾此範 圍之主張，即屬無理。
⒋財物損失
上訴人主張因系爭車禍致財物損失，受有2,845元之損害， 經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受財 物損失堪認為2,845元。
⒌交通費
上訴人主張因系爭傷害至醫院就醫，受有交通費2,740元之 損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人 所受交通費之損害堪認為2,740元。
⒍聲請車禍鑑定費
上訴人主張因系爭事故聲請車禍鑑定，受有鑑定費2,000元 之損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴 人所受聲請鑑定費之損害堪認為2,000元。 ⒎精神慰撫金
上訴人主張因系爭事故受有非財產上損害120萬元，經原審 認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受非財產上 損害堪認為120萬元。
⒏基上各節，上訴人因系爭事故所受損害為7,983,165元（醫療 費用418,864元＋醫療耗材費1,209元＋醫療器材費29,450元＋ 看護費6,326,057元＋財物損失2,845元＋交通費2,740元＋聲請 車禍鑑定費2,000元＋精神慰撫金120萬元＝7,983,165元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。兩造對於系爭事故之發生均有過失，被上訴人 應負40％之過失責任，為兩造所不爭執，依此比例計算，被 上訴人應賠償上訴人之金額為3,193,266元（7,983,165元×4 0％＝3,193,266元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應再 給付上訴人2,301,163元（3,193,266元－892,103元＝2,301,1 63元），及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。上訴人逾此部分上訴無理由，應予駁回 。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1第3 項、第450條、第449 條第1 項、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 楊晟佑