臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第88號
聲 請 人
即 債務人 董玠汝即董瓊華
代 理 人 廖希文律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年五月六日上午十時起開 始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國112 年9月22日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司 法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總 額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內係從事接案清潔人員之工作，每月收 入約3萬元，並提出110年至111年度綜合所得稅各類所得 資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、申請 人收入切結書等件為憑（調解卷第31、33、37、39至40頁 、本院卷第87頁）。另據聲請人陳報，其自99年至109年8 月18日止係擔任崧禾科技企業有限公司（下稱崧禾科技公 司）之負責人，惟該公司自105年以後即未實際營業，並 提出該公司103年1-2月營業人銷售額與稅額申報書為證（ 本院卷第101頁）。核與本院職權查調之函覆資料即崧禾 科技公司自107年7月起迄今無營業額申報資料相符，有財 政部北區國稅局桃園分局函文在卷可稽（本院卷第113頁 ）。是認聲請人應屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之 消費者，合先敘明。
（二）聲請人前於112年9月22日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於112年11月20日開立調解不成立證明書 ，核與本院112年度司消債調字第628號卷宗資料無訛，堪 可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務 金額，除債權人最大金融機構渣打國際商業銀行股份有限 公司陳報臺灣銀行股份有限公司債權額為0元（調解卷第1 63頁）外，其餘無擔保或無優先權之本金及利息債務總額 為227萬5336元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更 生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、統一發票、郵局繳費 單、機車新領牌照登記、國泰人壽契約內容一覽表、逐月 保費一覽表、保單資料等件（調解卷第13至14、35、57至 61、63頁、本院卷第69至70、85至86、97、99頁），顯示 聲請人名下有00年0月出廠之光陽牌普通重型機車、000年
00月出廠之三陽牌普通重型機車各1部，及保單解約金1萬 7338元之壽險保單，此外，別無其他財產。另據聲請人陳 報，前開光陽牌普通重型機車因故障無法使用，始於112 年10月23日購入前開三陽牌普通重型機車，目前該車殘值 約4萬7687元。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年 期間，係自110年9月22日起至112年9月21日止，故以110 年10月起至112年9月止之所得為計算。據聲請人所提出11 0年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人 於110年、111年所得收入分別為5萬2660元、6510元。另 據聲請人陳報，其於聲請前2年係擔任接案清潔人員，每 月收入約3萬元，按月領有租金補助6400元（調解卷第13 頁），並提出存摺明細、申請人收入切結書等件為憑（調 解卷第37、53至55頁、本院卷第87頁）。是聲請人於110 年10月起至112年9月止之所得應為89萬3275元（計算式： 5萬2660元÷12個月×3個月＋6510元＋6400元×24個月＋3萬元× 24個月＝89萬3275元），堪可認定。至聲請更生後，聲請 人主張其自112年10月起任職於忠正保全股份有限公司（ 下稱忠正保全公司），每月平均薪資為3萬2203元，並提 出服務證明書、112年10月起至113年2月薪資單等件為證 （本院卷第89至93頁）。審酌聲請人之每月平均薪資應以 其應領薪資為計算基準，是其每月平均薪資應為每月3萬4 112元【計算式：（3萬3871元＋2萬9167元＋3萬4153元＋3萬 9575元＋3萬3793元）÷5個月＝3萬4112元，元以下四捨五入 】，堪可認定。另據聲請人陳報，其租金補助嗣經調整為 每月5600元，並提出內政部國土管理署租金補貼核定函為 據（本院卷第95至96頁）。是認應以每月3萬9712元（計 算式：3萬4112元＋5600元＝3萬9712元）作為聲請人計算其 償債能力之基準。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並
提出戶籍謄本、受扶養人110年至111年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據 （調解卷第95、97、99、101頁）。據聲請人陳報，受扶 養人原領有兒少補助每月2205元，然自113年1月以後未再 發放（本院卷第25頁），核與桃園市政府社會局函覆結果 即受扶養人之兒少生活扶助補助期間自110年6月起至112 年12月止相符（本院卷第107頁）。且聲請人主張之扶養 費每月7641元（本院卷第23頁），已低於依前揭規定以衛 生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5977元之1.2 倍即1萬9172元，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認 屬必要，應為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主 張每月3萬699元，於扣除非屬生活必要支出項目之機車貸 款每月4971元、保險費2863元後，餘額2萬2865元（計算 式：3萬699元－4971元－2863元＝2萬2865元）仍高於依前揭 規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬59 77元之1.2倍即1萬9172元計算之數額，聲請人雖提出房屋 租約、水、電、瓦斯、電話費等單據（調解卷第65至94頁 、本院卷第29至68、71至84頁），欲證明其確有較高額之 必要支出，惟此部分費用均包括於依前揭規定，依衛生福 利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1 萬9172元計算之數額範圍。聲請人復未說明並提出其他佐 證資料以證明其確有較高額生活支出之必要，是聲請人就 其個人生活必要支出主張之前開費用，即為無據，礙難採 認。是以，本院逕依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市 113年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算。 從而，聲請人每月必要支出即為2萬6813元（計算式：1萬 9172元＋7641元＝2萬6813元）。 （五）承前，聲請人以上開每月3萬9712元之收入扣除每月必要 生活費用2萬6813元後，尚餘1萬2899元可供清償債務，而 聲請人現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約15年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及每月尚 須繳納機車貸款4971元及不詳數額之勞工紓困貸款之還款 ，是至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠 之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償 債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係 之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
本裁定不得抗告。
本裁定業於113年5月6日上午10時公告。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 李思儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網