臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第184號
聲 請 人 杜羽笙
相 對 人 杜兆民
特別代理人 郭彥忠
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項所明定。此之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件 法第11條亦有明文；又家事非訟事件，除法律別有規定外， 準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復有明文。查相 對人因腦中風而無自主意識，無法參與訴訟程序，而社工郭 彥忠於職務上關係對相對人之事務應有瞭解，與兩造間又無 利益相反或依法不得代理等利害衝突情形，且有擔任相對人 特別代理人之意願，亦經本院詢明在卷，依法選任郭彥忠於 本件減輕或免除扶養義務事件中為相對人之特別代理人，先 予敘明。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人長期酗酒，對 聲請人之母廖儀橞實施家庭暴力，廖儀橞不堪忍受而攜聲請 人離家，此後相對人對聲請人母子不聞不問，自聲請人8歲 起即由廖儀橞獨力扶養成年，相對人未曾給付扶養費用，相 對人未善盡其對聲請人之扶養義務，依民法第1118條之1規 定，情節實屬重大，爰聲請免除聲請人對相對人之扶養義務 等語。
三、相對人則稱：請法院依法辦理等語。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕 其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。五、經查：
㈠查相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母廖儀橞未婚育 有聲請人（00年0月0日生），並於91年3月15日認領聲請人 ，嗣就聲請人之權利義務之行使或負擔，協議改由廖儀橞行 使。相對人為52年4月27日，現年61歲，因腦中風，無自主 意識，生活無法自理，已無謀生能力等情，此有桃園市政府 社會局113年4月16日桃社工字第1130031715號函及所附個案 總會報告摘要存卷可佐，並為兩造所不爭執，又查相對人於 110、111年收入均為0元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產 總額為5,000元，堪信相對人已無謀生能力，確屬不能維持 生活之人。而聲請人係相對人之子女，為成年人，依民法第 1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權 利。
㈡又聲請人主張相對人對聲請人之母廖儀橞施以家庭暴力，且 自聲請人8歲後出生後即未盡扶養義務等情，並提出戶籍謄 本等件在卷可證，核與證人即聲請人之母廖儀橞到庭證稱： 伊與相對人於89年間在婚姻介紹所介紹認識，有交往同居但 未結婚，因聲請人出生才會與相對人同居，相對人都沒有扶 養小孩，也未負擔家計，都是伊一個人負擔，相對人長期酗 酒，晚上回來就對伊暴力相向，相對人雖然有工作，但賺錢 就在外面花掉都沒拿錢回家。因為相對人對伊暴力相向，伊 受傷不只1次，為了小孩伊有忍耐，直到聲請人9歲左右才帶 聲請人搬離，相對人都沒有來看過聲請人或給付過扶養費， 伊很害怕相對人再對伊家暴等語，堪認相對人與聲請人之母 廖儀橞未婚育有聲請人，然對廖儀橞家暴，致廖儀橞不堪忍 受而攜聲請人搬離，自聲請人年幼時起即未盡扶養義務，且 未探視聲請人，堪認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義 務，情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失 公平，是聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，於法有據 ，應予准許。
六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 王小萍