臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2526號
原 告 黃品綸
被 告 石志強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院110年度金訴字第
210號等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附
民字第554、555號裁定移送前來，本院於民國113年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,377,000元，及自民國110年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣459,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,377,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告知悉任意將其金融帳戶提供他人使用，可能 遭人用以遂行詐欺犯罪，且將款項自帳戶提領後，將生遮斷 金流迴避查緝之效果，竟於民國109年7月20日前某日，將其 所有台灣中小企業銀行（下稱台企銀）帳號00000000000號 帳戶提供詐欺集團成員黃民安使用。嗣黃民安所屬詐欺集團 之不詳成員偽以邀約投資為由向原告施用詐術，致原告陷於 錯誤，於109年7月20日至24日間，陸續匯款新臺幣（下同） 1,377,000元至被告之上開台企銀帳戶內，再由被告依黃民 安指示提領，交予黃民安或其指派收款之人，原告因此受有 該等金錢之損害。且原告因被告等之上開行為，導致生活壓 力鉅大，害於身心健康，又因資金窘迫影響金融信用，且喪 失家人信任，健康、信用等諸多人格法益均受有侵害，應得 請求被告賠償慰撫金2,700,000元為當。爰依共同侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，聲明：1.如主文第1項所示。2. 被告應給付原告2,700,000元。3.願供擔保，請求准予宣告 假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)本件原告遭真實身分不詳之詐欺集團成員偽以邀約投資為由 施用詐術，因而陷於錯誤，匯款1,377,000元至被告申設之 上開台企銀帳戶，並由被告提領後，交付黃民安或其所屬詐 欺集團之其他成員，原告因而受有此等金錢損害之事實，已 經本院以110年度金訴字第210號等刑事判決認定在案；且被 告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭 執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項 之規定，視同自認此情，此部分之事實先可認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供帳戶予詐 欺集團成員黃民安，供其等收受上開詐欺所得款項，又依指 示提領款項交予黃民安或其指定之人，致原告受有上開金錢 損害，既已認定如上；依上述說明，其自屬共同侵權行為人 ，應對原告所受全部損害負連帶賠償之責。是原告提起本件 訴訟，請求被告賠償其全部損害1,377,000元，合乎上述法 律規定，為有理由。
(三)惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第19 5條第1項前段所規定，但慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害 ，使精神上受痛苦為必要，若行為人僅侵害被害人之財產權 ，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因 此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年 度台上字第2097號判決見解可資參照）。原告固主張其因此 事導致身心壓力鉅大、喪失家人信任、經濟窘迫影響金融信 用等語，但被告上開行為所侵害者終究係原告對該等金錢之 財產權，其健康、信用等縱有發生不利效應，亦係間接產生 ，並非被告行為所加害之客體。從而，原告請求被告給付慰 撫金2,700,000元部分，與上開法律規定要件尚有不合，無 從准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本 件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，故其就上述1,377,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即110年11月21日（附民卷第27-29頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，於本判決主文第 1項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定 相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於 原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁 回。
六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 蘇玉玫