臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2458號
原 告 翁石香蓮
訴訟代理人 翁鮮鳳
被 告 翁瑞麟
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年5月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220萬元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）220萬元及自民國111年4月25日起至清償 日止每月利息11,000元。（見壢司調卷第8頁），嗣於113年 3月26日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告220萬元，及 自112年7月7日起至清償日止每月利息11,000元（見本院卷 第83頁）。經核原告前揭聲明之變更，係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為被告之母，被告於111年4月25日向原告借款 220萬元，約定每月7日前，給付利息11,000元，被告並立有 借據1紙，詎被告自112年6月6日給付最後一期利息後，即未 再給付本息。經原告一再催討，均置之不理，謹以起訴狀繕 本送達為催告被告返還之意思表示。為此，依兩造間之消費 借貸法律關係，訴請被告返還借款本息。並聲明：如上開變 更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。 三、原告主張之前開事實，業經提出借據、原告訴訟代理人翁鮮 鳳開設之聯邦銀行帳戶、中華郵政土城郵局存摺封面及內頁 、原告開設之中華郵政中和中正路郵局帳戶存摺封面及內頁 各1份資為佐證（見壢司調卷第14頁、本院卷第31至52頁）
，且有中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第11300143 12號函附之郵政存簿儲金提款單、存款單、帳戶基本資料附 卷可稽（見本院卷第65至75頁），核與原告所述各節相符。 而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果 並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告請求被 告返還借款，自屬有據。
四、又原告本件雖請求被告給付220萬元及按月計息11,000元， 因考量債務存續期間可能一部清償，是原告主張以前開定額 請求約定，換算為年息為6％（計算式：11,000×12÷220萬＝6％ ），是原告併請求被告給付自112年7月7日起至清償日止， 按年息6％計算之利息範圍內，核屬有據，逾此範圍，則屬無 據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 李思儀