臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2200號
原 告 桃園市大園區衛生所
法定代理人 黃友亮
訴訟代理人 呂瑞貞律師
複 代理人 余紅琴
被 告 楊文藤
許韵琪
共 同
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋、桃園市○○區○○路00號房 屋（下合稱系爭房屋，分則以門牌號碼稱之）係由中國農村 復興聯合委員會（下稱農復會，現改制為行政院農業部）於 民國68年間興建起造，後作為原告宿舍，雖未辦理第一次所 有權登記及所有權移轉登記，惟系爭房屋既然為國家出資興 建，並由國家原始取得所有權，嗣後將事實上處分權贈予原 告，故原告為系爭房屋之管理機關，已取得系爭房屋之事實 上管理處分權。
㈡系爭15號房屋為原告出借予訴外人陳木筆使用，被告楊文藤 為陳木筆之親屬，於陳木筆死亡後仍使用系爭15號房屋；另 系爭19號房屋為原告出借予訴外人許性茂使用，被告許韵琪 為許性茂之孫女，於許性茂死亡後仍使用系爭19號房屋。則 陳木筆、許性茂前因任職於原告而獲配住在系爭房屋內，然 陳木筆、許性茂既已死亡，被告楊文藤、許韵琪並非合法配 住之人，被告自不可再居住在系爭房屋內。為此，依民法第 962條後段、第470條第1項後段、第179條、第184條第1項前 段、第213條第1項、類推適用民法第767條第1項前段等規定 ，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈被告楊文藤應將系爭15號房屋全部，騰空遷讓返還原告。 ⒉被告許韵琪應將系爭19號房屋全部，騰空遷讓返還原告。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，亦難認原 告為系爭房屋之管理權人，原告亦不曾就系爭房屋管理使用 ，是原告請求被告返還系爭房屋，並無理由等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為 宣告假執行。
三、原告主張其係自農復會受贈系爭房屋事實上處分權，為系爭 房屋之事實上處分權人，被告現仍無權占有使用系爭房屋迄 今，請求被告騰空返還系爭房屋與原告等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。本件爭點應為：㈠系爭房屋之事實上處分 權是否為原告所有？㈡原告依民法第962條後段、第470條第1 項後段、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、類 推適用民法第767條第1項前段等規定，請求被告將系爭房屋 騰空返還與原告，有無理由？
四、本院得心證之理由
㈠系爭房屋之事實上處分權是否為原告所有？
⒈按未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所 有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的；在該建物之 受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建 物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院103年度台上字第6 09號判決意旨參照）。未辦保存登記之建物，固非不得讓與 其事實上處分權，惟因不具登記之公示，自應以交付為其讓 與方式（最高法院103年度台上字第609號裁定、102年度台 上字第1472號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文 。查原告主張系爭房屋事實上處分權為其所有之情，已為被 告所否認，則原告自陳系爭房屋事實上處分權乃受讓自農復 會，是原告自應就其已自農復會受讓系爭房屋事實上處分權 事實，負舉證責任。
⒉經查，原告主張系爭房屋為農復會於68年所興建云云。惟查 ，經本院依原告之聲請函詢農業部有關系爭房屋是否農復會 出資起造，有無將系爭房屋交由原告管理使用等情，經該部 回函以：檔案因年代久遠已無從考等語，有該部112年12月8 日農密字第1120257309號函在卷可查（本院卷第91頁）。據 此，農復會既為農業部之前身，則系爭房屋倘為農復會所出 資興建，農業部理應存有相關資料，然農業部卻回覆本院系 爭房屋是否為其所建已無從查考，則農復會是否為系爭房屋 之原始起造人，非無疑義。
⒊再者，由原告所提出桃園縣政府43年2月16日桃府財產字第37
88號令（本院卷第37頁）觀之，其上固載明略以：由本府及 農復會補助新建之各鄉鎮衛生所，其財產權屬經轉奉台灣省 政府43府財三字第5809號令甲項不動產第二條規定，衛生院 所新置財產部分，如有其他機關撥款補助者，蓋視為贈與其 財產所有權，仍照前項規定分別辦理登記為縣有或鄉鎮有等 語，惟該函令為43年所頒布，而系爭房屋則為68年間興建， 時間相隔25年，自不得為原告取得事實上處分權之證明。另 細繹原告所提出之桃園縣衛生局公文（本院卷第35頁），其 上並無提及系爭房屋之門牌號碼，僅有「宿舍乃農復會興建 配給衛生所工作人員居住」等文字，尚難以此推斷系爭房屋 即為原告之宿舍，亦難以此遽認原告即為系爭房屋之事實上 處分權人。
⒋又原告就其主張系爭房屋為國有財產，目前乃作為宿舍之用 ，原告為管理機關乙節，雖執「桃園市大園區衛生所桃園市 房屋建築及設備財產卡（下稱財產卡）」影本（本院卷第19 至20頁）為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於 其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文 。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證 據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記 載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（ 最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就 前開財產卡影本，既經被告否認其形式之真正（本院卷第16 1頁），然原告迄未提出原本，依照前揭說明，即難認具形 式上之證據力。況且，原告主張系爭房屋為農復會興建而為 國有財產云云，惟經本院函詢財政部國有財產署北區分署有 關系爭房屋是否為中華民國所有及管理機關為何等情，經該 分署桃園辦事處回函以：系爭房屋並非財政部國有財產署經 管之國有房屋，亦未坐落財政部國有財產署之國有土地等語 （本院卷第65頁），可徵系爭房屋並非國有財產，自不得憑 本件財產卡影本，遽認原告為系爭房屋之管理機關或事實上 處分權人。
⒌綜上，原告所為前開舉證，無法證明系爭房屋為農復會興建 ，自無從以此推論原告自農復會受讓系爭房屋之事實上處分 權，是原告之舉證，尚無從使本院完全確信原告就系爭房屋 具事實上處分權。
㈡原告依民法第962條後段、第470條第1項後段、第179條、第1 84條第1項前段、第213條第1項、類推適用民法第767條第1 項前段等規定，請求被告將系爭房屋騰空返還與原告，有無 理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。惟查，系 爭房屋係未辦理建物所有權第一次登記之建物，為兩造所不 爭執，而事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767 條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地。原告 主張類推適用民法第767條第1項前段規定，請求被告自系爭 房屋遷出，並騰空返還系爭建物，即屬無據。
⒉次按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占 有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得 請求防止其妨害」，固為民法第962條所明定；而所謂占有 人，為對於物有事實上管領力之人，此觀諸同法第940條之 規定即明。故以占有被侵奪為原因請求返還占有物者，惟對 於物有事實上管領力之占有人始得為之，如對於占有物未有 事實上之管領力，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本 於占有請求返還。原告並未舉證系爭房屋為其所占有，且系 爭房屋目前仍由被告使用中，則原告對系爭建物自始無事實 上管領力，自非系爭房屋之占有人，原告依民法第962條規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋，亦屬無據。
⒊再查，原告主張其與陳木筆就系爭15號房屋、其與許性茂就 系爭19號房屋成立使用借貸契約云云，惟未提出其他證據以 明其說，亦未提出已終止前開使用借貸契約之證明，則原告 依民法第470條第1項後段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋 ，自非可採。
⒋又原告並非系爭房屋之事實上處分權人，被告居住使用系爭 房屋，難謂有何侵害原告之權利或致原告受有損害，原告自 無從依侵權行為法律關係或不當得利法律關係，請求被告遷 讓返還系爭房屋。
五、綜上所述，原告並非系爭房屋之事實上處分權人。從而，原 告主張依前揭規定提起本訴而訴請如其聲明，均無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 蕭竣升