臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2139號
原 告 何宗益
被 告 何宗榮
訴訟代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落於桃園市○○區○○○段000○000地號土地（下 稱113地號土地）為兩造之父親即被繼承人何清鎮於民國98 年間過世後所留之遺產，嗣113地號土地經何清鎮之全體繼 承人為協議分割，由原告及訴外人何宗杰、何宗寬三人取得 （何宗杰、何宗寬應有部分各373/1120，原告應有部分374/ 1120），被告不接收113地號土地不公平。又坐落於桃園市○ ○區○○○段000○000地號土地（下稱382地號土地）為兩造及訴 外人何宗寬所共有，惟被告竟在382地號土地上架設車位使 用，也不繳納稅金，致原告受有損害。為此，提起本件訴訟 ，並聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)170萬元及利息 等語。
二、被告則以：113、382地號土地為私設道路，做為附近住家通 行使用，其中382地號土地被告為共有人之一，持分793/178 1，並無原告所述占用之情形，且382地號土地為分別共有， 稅金為各自繳納，原告所繳納為其持分之稅金並無損失，原 告亦未說明其損失為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張113地號土地於98年間為其繼承取得，被告亦同為 何清鎮之繼承人而未繼承分割取得113地號土地；另382地號 土地則為兩造及訴外人何宗寬所共有等情，業據其提出登記 清冊、地籍圖、土地所有權狀、桃園市政府地方稅務局112 年地價稅課稅土地清單、111年地價稅繳款書等件為憑（見 本院卷第100-105頁、第108頁），且經本院職權調閱113、3 82地號土地公用謄本及登記申請案影本在卷可查（見本院卷 第8至84頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告是 否無權占有382地號土地，且未繳納稅金等情，則為被告否 認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告未分配取 得113地號土地是否致原告受有損害？㈡被告是否無權占有38
2地號土地？且未繳納稅金，而致原告受有損害？四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其受有170 萬元損害乙情為被告所否認，則被告自應就其受有損害乙事 ，負舉證責任。
㈠被告未分配取得113地號土地是否致原告受有損害？ 經查，何清鎮於97年8月14日死亡，身後遺留多筆土地，其 繼承人共有何宗杰、何宗寬、何宗益、何宗榮、徐何儉等5 人，其等5人於98年12月11日就何清鎮所留全部遺產成立分 割協議，其中113地號土地分歸原告、何宗杰、何宗寬三人 取得（何宗杰、何宗寬應有部分各373/1120，原告應有部分 374/1120）等情，有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅不計入 遺產總額證明書、遺產分割協議、何清鎮繼承系統表等件在 卷可參（件本院卷第38至40、42至52頁）。衡諸一般社會常 情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願 、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員 間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸 扣）、承擔祭祀義務等諸多因素始能達成遺產分割協議，本 難以其中之土地（遺產）分歸予何人或未分配予何人即謂不 公。況遺產分割明細中已詳載各筆土地（遺產）之權利價值 （見本院卷第46至50頁），顯見遺產分割協議乃係各繼承人 知悉所分得遺產權利價值之情況所成立，更徵繼承人間係經 考量後基於上開因素而為分割協議，非必完全按繼承人之應 繼分進行分割，自難以被告未分得113地號土地即認原告受 有損害之事實。
㈡被告是否無權占有382地號土地？且未繳納稅金致生損害於原 告？
按地價稅之納稅義務人如左：一、土地所有權人。前項第一 款土地所有權為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部 分為納稅義務人，土地稅法第3條定有明文。查，本件迄於 本院言詞辯論終結前，原告均未提出被告無權占用382地號 土地之證據，自難認原告此部分主張為真。又382地號土地 依土地謄本上之登載確為分別共有（見本院卷第12頁），揆 諸上開規定，382地號土地之地價稅係以共有人各按其應有 部分為納稅義務人而為繳納，此亦見於被告經桃園市政府地 方稅務局核課382地號土地地價稅面積僅為「6.36平方公尺 」，相較於382地號土地總面積為67平方公尺互核可徵（見 本院卷第12、108頁），自無可能因被告未繳納382地號土地 之地價稅而生損害於原告之情事，是原告此部分主張亦顯無 可採。
㈢原告請求被告賠償170萬元，有無理由？
本件原告既未有何損害，自無損害賠償請求權可言，是本件 原告之請求即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付170萬元及利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 李毓茹