臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2107號
原 告 劉興橋
被 告 王建鈞
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月7日、112年4月21日各向伊 借款新臺幣（下同）39萬元、25萬元，伊分別以匯款、現金 方式交付，共計64萬元，兩造未約定清償期，被告迄未返還 。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數清償欠款，及 加計自起訴狀繕本送達滿1月之翌日起算法定遲延利息之判 決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以 上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限， 祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期 限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度 台上字第2227號判決意旨參照）。原告主張被告向伊借得64 萬元迄未返還等節，業據提出LINE通訊軟體通話紀錄、轉帳 明細、借據、駕駛執照、存摺封面為憑（見本院卷第13至33 、37頁），堪認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付64萬元，及自起訴狀繕本送達（具催告性質 ）滿1個月之翌日（即113年4月18日，見本院卷第60至64頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合 於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許 之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免 假執行之宣告。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審才判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 陳柏諺