臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2057號
原 告 張承志 住○○市○○區○○路000號六樓
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 告 楊子河 住○○市○○區○○路○段00號6樓
楊子清 住○○市○○區○○路○段00號二樓之
楊子明
張楊佩玉
謝思汎
周美子
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年4月17
日辯論終結，一部判決如下：
主 文
一、被告楊子河應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之 應有部分2/594，移轉登記予原告。
二、被告楊子清應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之 應有部分2/594，移轉登記予原告。
三、被告楊子明應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之 應有部分2/594，移轉登記予原告。
四、被告張楊佩玉應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地 之應有部分2/594，移轉登記予原告。
五、被告謝思汎應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之 應有部分2/594，移轉登記予原告。
六、被告周美子應給付原告新臺幣25萬元，及自民國102年7月19 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。
九、本判決第六項得假執行。但被告周美子如以新臺幣25萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國102、103年間向被告等人購買其 等所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分，乃
分別與其等簽訂土地買賣合約書（下稱系爭合約），其等並 於簽約時收受全部價金完畢，依系爭合約第5條之約定，其 等應同時辦理過戶。又原告與被告周美子2人間之土地買賣 契約書第14條第1項則另定有特別約定：「本案買賣甲方（ 指原告）係以桃園市○○○段000○000地號二筆土地同時開發建 設規劃，雙方同意任一地號於102年7月15日以前無法全部完 成簽訂買賣契約，則本案買賣契約無條件解除，乙方（即周 美子）需於三日內將已收價金全部無息返還甲方，雙方互不 找補」。嗣因他共有人不願意出售，致原告無法於102年7月 15日前完成全部簽訂買賣契約，故倘若周美子主張與原告間 之土地買賣契約已無條件解除，則因原告於簽訂合約當日， 已給付價金新臺幣（下同）25萬元給周美子，則周美子應依 上開約定返還價金25萬元及利息。原告爰依系爭合約第5條 及民法第348條第1項規定提起先位之訴；而就周美子部分， 預慮彼此間所簽訂之土地買賣契約已無條件解除，無法訴請 所有權移轉登記，另依系爭合約第14條、民法第179條不當 得利提起備位之訴等語，並先位聲明：㈠如主文第1至5項所 示；㈡周美子應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地 之應有部分1/135，移轉登記予原告；㈢願供擔保，請准宣告 假執行。備位聲明：㈠如主文第1至6項所示；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得 該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別 定有明文。經查，被告於系爭合約訂立後，均已收取價金， 然未依約履行移轉登記土地所有權義務乙情，業據原告提出 系爭合約、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、支票影本等 （見本院卷第9至124頁）在卷為證，被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之 規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。再依系爭合約第 5條第1項「乙方應將本買賣標的物移轉登記所需之書類及證 明文件蓋妥印鑑章，於簽約同時，交付地政士辦理權利移轉 登記之一切手續」之約定，可知被告楊子河、楊子清、楊子 明、張楊佩玉、謝思汎等人，負有移轉登記上開地號土地應 有部分予原告之義務，均已屆期仍未履行。是原告依民法第 348條1項、系爭合約第5條第1項，請求楊子河、楊子清、楊
子明、張楊佩玉、謝思汎如主文第1至5項所示應有部分移轉 登記予原告，即屬有據，應予准許。
㈡次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全 文，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。 又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者 係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原 則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得 解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當 事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二 者法律效果迥異，應予辨明(最高法院108年度台上字第1948 號判決參照)。經查：
⒈原告與周美子間土地買賣契約書第14條第1項約定：「本案買 賣甲方（指原告）係以桃園市○○○段000○000地號二筆土地同 時開發建設規劃，雙方同意任一地號於102年7月15日以前無 法全部完成簽訂買賣契約，則本案買賣契約無條件解除，乙 方需於三日內將已收價金全部無息返還甲方，雙方互不找補 。」（見本院卷第97頁），益見簽約之目的乃係原告以小檜 溪段849、850地號同時開發建設規劃，若於102年7月15日前 原告無法完成上開2筆地號之簽約程序，則本件原告與周美 子間之土地買賣契約亦因目的不達，而無條件解除。是該簽 約目的既經原告與周美子約明，且其內容既係約明無條件解 除系爭買賣契約，而非約定原告或周美子得為解除契約之意 思表示，足認契約第14條第1項約定「本案買賣契約無條件 解除」，乃契約之解除條件，而非解除權之約定，可資認定 。又原告未於102年7月15日前完成桃園市○○○段000地號土地 之簽約程序，亦據原告所自陳（見本院卷第170頁），故買 賣關係業因解除條件成就而失其效力，原告先位之訴依買賣 關係請求周美子應將小檜溪段849地號土地之應有部分1/135 ，移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。
⒉又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項 、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件原告與 周美子之買賣關係既因解除條件成就而失其效力，則周美子 依約需於三日內（即102年7月18日前）將已收受之價金25萬 元全部無息返還原告，惟周美子屆期迄未返還價金。是原告 備位之訴，依上開契約第14條第1項約定及不當得利之法律 關係，請求周美子應返還25萬元，及自102年7月19日起，以
年息5％計算之遲延利息，合於上開規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依據系爭合約第5條第1項約定及民法第348 條第1項規定，請求楊子河、楊子清、楊子明、張楊佩玉、 謝思汎如主文第1至5項所示應有部分移轉登記予原告；及備 位之訴依不當得利及契約第14條第1項約定，請求周美子應 給付原告25萬元，及自102年7月19日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對 周美子所提起先位之訴，則屬無據，應予駁回。五、本判決第6項所命周美子給付金額在50萬元以下，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職 權酌定周美子免為假執行之擔保金額。至主文第1至5項係命 楊子河、楊子清、楊子明、張楊佩玉、謝思汎辦理土地應有 部分移轉登記之判決，屬意思表示之請求，性質上不適於宣 告假執行，須於原告勝訴判決確定後，由原告持確定判決逕 行辦理所有權移轉登記，是原告陳明願供擔保宣告假執行， 不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 李毓茹