臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1968號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 吳俊偉
葉思玲
被 告 宋鴻興即會豐汽車商行
李心怡
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年5月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣730,925元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率3.373％計算之利息，暨自民國112年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）730,925元，及自民國112年6月30日起至清償日 止，按週年利率3.373％計算之利息，暨自112年8月1日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並以附表分列2 筆借款本金各為360,367元、370,588元，合計730,925元（ 見本院卷第9、12頁），嗣於本院112年12月19日訊問期日當 庭並具狀將其附表所誤載第2筆借款本金370,588元更正為37 0,558元（見本院卷第57、62頁）；再於本院113年5月3日言 詞辯論期日就所請求之利息，變更為自113年7月1日起算等 語（見本院卷第110頁），經核原告上開所為，就第2筆借款 之本金金額更正，僅係更正誤載之金額，非屬訴之變更或追 加訴之變更，而變更利息起算日則為減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告宋鴻興即會豐汽車商行邀同被告李心怡為連 帶保證人，於110年5月31日與原告簽訂授信約定書、連帶保 證書、借據及變更借據契約，向原告借款2筆各50萬元，約 定借款期間均自110年5月31日起至115年5月31日止，並依年 金法按月本息平均攤還。上開2筆借款約定利息自110年5月3 1日起至110年12月31日止，分別按年息1％、1.5％固定計息， 自110年12月31日起至115年5月31日止，均改依原告定儲指 數月指標利率加碼年息1.78％（目前為年息3.373％）計息， 倘逾期付息或到期未履行債務時，另應給付逾期在6個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金。又被告宋鴻興即會豐汽車商行就第1筆借款 於111年10月21日申請延長貸款期間為6年暨本金寬緩1年， 即自111年9月30日至112年9月30日按月繳息，自112年9月30 日至116年5月31日按月本息平均攤還。惟被告宋鴻興即會豐 汽車商行就上開2筆借款均僅償還本息至112年6月30日，即 未再按月繳付本息，依上開授信約定書約定，全部債務視為 到期，分別尚積欠本金360,367元、370,558元（合計730,92 5元）及其利息、違約金未為清償，爰依消費借貸、連帶保 證之法律關係，訴請被告返還借款等語，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書 、借據、變更借據契約、連帶保證書、催告書、定儲指數月 指標利率、放款相關貸放及保證資料查詢單、歷史交易明細 查詢結果等件為證（見本院卷第13至41頁、第47頁、第63至 84頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，本 院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，
明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第474條、第478條前段、第 233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第2 73 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台 上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件借款人即被告宋鴻興即會豐汽車商行就上開2筆 借款既有未依約清償本息之情事，依兩造前開約定，全部債 務視為到期，被告宋鴻興即會豐汽車商行即就尚積欠原告前 開本金、利息、違約金，負清償之責，連帶保證人即被告李 心怡自應與被告宋鴻興即會豐汽車商行第1、2筆借款負連帶 清償責任。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶給付如 主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬 有據，應予准許。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 何知行