臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第164號
原 告 陳貴妹
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理 人 游淑琄律師
被 告 陳昌錦
莊陳玉妹
陳茶妹
陳昌添
陳昌燊
上二人共同
訴訟代理人 許秀玲
被 告 陳茂仁
林春蓮
楊水昌 住○○市○○區○○○街00號13樓之5
楊進鎰 住○○市○○區○○○街00號00樓之0
楊凱元
楊文銘
楊美珠
兼上四人共同
訴訟代理人 楊文杰
上五人共同
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理 人 鄭哲維律師
被 告 陳昌富
陳昌隆
陳昌華
黃陳秋蓮
上 一 人
訴訟代理人 黃乙科
上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年5月2日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用應由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴 ，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確定 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1 240號裁判意旨參照)。經查：
㈠本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號土地 (下稱原告所有土地)為袋地，對如附表一「所有權人」欄所 示之人(下合稱被告，單指其一逕稱其名)所有如附表一「地 段地號」欄所示之土地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其 地號)有通行權存在，惟遭部分被告所否認，則原告就系爭 土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確 之狀態可以透過確認判決除去。是認原告對被告提起本件訴 訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。經查 ：
㈠本件原告起訴時，原列陳昌錦、莊陳玉妹、陳茶妹、陳昌添 、陳昌燊、陳茂仁、林春蓮、楊進鎰、楊水昌、楊凱元、楊 文杰、楊文銘、楊美珠為被告(下合稱原起訴被告)，並聲明 ：⒈確認原告對於原起訴被告所共有系爭287地號土地，附圖 一編號A所示部分(面積10平方公尺)通行權關係存在；⒉原起 訴被告應容忍原告於如附圖一編號A所示部分上鋪設柏油路 面通行系爭段287地號土地，且不得在系爭287地號土地上為 營建、設置障礙物或為其他妨礙人車通行之行為；⒊原起訴 被告應容忍原告於第一項所示土地範圍內通行及安設電線、 水管、煤氣管或電信管路，且不得為禁止或妨礙之行為(見 本院卷㈠第15至19、33頁)。
㈡嗣原告訴之聲明迭經變更及追加當事人，最終於民國113年5 月3日言詞辯論期日追加及變更訴之聲明為：
⒈先位聲明：⑴確認對陳昌錦、莊陳玉妹、陳茶妹、陳昌添、陳 昌燊、陳茂仁、林春蓮、楊進鎰、楊水昌、楊凱元、楊文杰 、楊文銘、楊美珠等人(下合稱先位被告)通行系爭287地號 土地，如附圖二編號287(1)部分(面積6.83平方公尺)土地， 通行權關係存在；⑶先位被告應容忍原告於如附圖二編號287 (1)部分土地通行，且不得在如附圖二編號287(1)部分土地 上為妨害通行之行為；⑶應容忍原告於如附圖二編號287(1) 部分土地安設電線水管、煤氣管或電線管路等行為(見本院
卷㈡第490頁)。
⒉備位聲明：
⑴第一備位聲明：①確認原告對陳昌錦、莊陳玉妹、陳茶妹、陳 昌添、陳昌燊、陳茂仁、林春蓮、楊進鎰、楊水昌、楊凱元 、楊文杰、楊文銘、楊美珠等人(下合稱第一備位被告)通行 系爭287地號土地，如附圖三編號287(1)部分(面積25.51平 方公尺)、287(2)部分(面積17.91平方公尺)土地，通行權關 係存在；②第一備位被告應容忍原告於如附圖三編號287(1) 、287(2)部分上鋪設柏油路面通行，且不得在如附圖三編號 287(1)、287(2)部分土地上為營建、設置障礙物或為其他妨 礙人車通行之行為；③第一備位被告應容忍原告於如附圖三 編號287(1)、287(2)部分範圍內通行及安設電線、水管、煤 氣管或電信管路，且不得為禁止或妨礙行為(見本院卷㈡第47 8至480頁)。
⑵第二備位聲明：①確認原告對陳昌錦、莊陳玉妹、陳茶妹、陳 昌添、陳昌燊、陳茂仁、林春蓮、楊進鎰、楊水昌、楊凱元 、楊文杰、楊文銘、楊美珠等人(下合稱第二備位被告)通行 系爭287地號土地，如附圖四編號287(1)部分(面積17.33平 方公尺)、287(2)部分(面積11.91平方公尺)土地，通行權關 係存在；②第二備位被告應容忍原告於如附圖四編號287(1) 、287(2)部分土地上鋪設柏油路面通行，且不得在如附圖四 編號287(1)、287(2)部分土地上為營建、設置障礙物或其他 妨礙人車通行之行為；③第二備位被告應容忍原告於如附圖 四編號287(1)、287(2)部分範圍內通行及安設電線、水管、 煤氣管或電信管路，且不得為禁止或妨礙之行為(見本院卷㈡ 第480頁)。
⑶第三備位聲明：①確認原告對於陳昌華、黃陳秋蓮所共有坐落 系爭290、304地號土地，如附圖五編號290(2)部分(面積16. 11平方公尺)、290(3)部分(面積32.16平方公尺)、290(4)部 分(面積24.35平方公尺)、304(1)部分(面積55.19平方公尺) 土地，通行權關係存在；②陳昌華、黃陳秋蓮應容忍原告於 第一項所示土地範圍內鋪設柏油路面通行系爭290、304地號 土地，且不得在系爭290、304地號土地為營建、設置障礙物 或為其他妨礙人車通行之行為；③陳昌華、黃陳秋蓮應容忍 原告於第一項所示土地範圍內通行及安設電線、水管、煤氣 管或電信管路，且不得為禁止或妨礙之行為；④確認原告對 於陳昌富、陳昌隆、陳昌華、林春蓮所共有坐落系爭291、3 03地號土地，如附圖五編號291(1)部分(面積23.72平方公尺 )、291(2)部分(面積21.69平方公尺)、303(1)部分(面積22. 87平方公尺)土地，通行權關係存在；⑤陳昌富、陳昌隆、陳
昌華、林春蓮應容忍原告於第四項所示土地範圍內鋪設柏油 路面通行系爭291、303地號土地，且不得在系爭291、303地 號土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙人車通行之行為； ⑥陳昌富、陳昌隆、陳昌華、林春蓮應容忍原告於第四項所 示土地範圍內通行及安設水電、水管、煤氣管或電信管路， 且不得為禁止或妨礙之行為；⑦確認原告對於陳昌添所有坐 落系爭294地號土地，如附圖五編號294(1)部分(面積54.49 平方公尺)土地，通行權關係存在；⑧陳昌添應容忍原告於第 七項所示土地範圍內鋪設柏油路面通行系爭294地號土地， 且不得在系爭294地號土地上為營建、設置障礙物或為其他 妨礙人車通行之行為；⑨陳昌添應容忍原告於第七項所示土 地範圍內通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路，且不 得為禁止或妨礙之行為(見本院卷㈡第482至484頁)。 ㈢經核，原告所為變更聲明係擴張、縮減應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
三、被告陳昌錦、莊陳玉妹、陳茂仁、楊水昌經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告所有土地為甲種建築用地，故原告擬就原告所有土地申 請建築線興建房屋，惟因原告所有土地與公路無適宜之聯絡 ，欲通行系爭287地號土地前往公路，須先取得系爭287地號 土地全體共有人同意。經詢問後，系爭287地號土地部分共 有人拒絕簽屬道路通行權使用同意書，導致原告無法依建築 法規申請指定建築線興建房屋，致使原告所有土地無法為合 理之使用，且因原告所有土地本即為袋地而無法對外通行， 是認原告權益有保護之必要。
㈡復經原告調閱土地第二類謄本，系爭290、291、294、303、3 04地號土地亦可對外通行，且因坐落系爭290、291、294、3 03、304地號之桃園市觀音區大湖路1段37巷，本即為原告所 有土地於95年因共有物分割致為袋地前對外通行之舊有道路 ，故原告認此方案亦應為可行等語。為此，爰依民法第786 條第1項、787條第2項、788條第1項前段等規定提起本件訴 訟，並聲明：如上開訴之聲明及備位聲明所示。二、被告則以：
㈠楊進鎰、楊凱元、楊文杰、楊文銘、楊美珠： ⒈原告應僅得通行系爭291、292、294地號土地至公路，而不得 主張應通行系爭287地號土地，原告之請求自無理由。 ⒉原告所有土地縱使為袋地，惟實際上仍可連通至現有道路桃
園市觀音區大湖路1段37巷，並得由該處道路通行聯絡至公 路即桃園市觀音區大湖路1段，因此，原告如藉由上開37巷 通行至公路，當屬對周圍地損害最少之方式。
⒊原告主張為了申請建築線興建房屋，而須增設6米道路，然袋 地通行權之目的在解決與公路無適宜連絡之土地之通行問題 ，自應限於必要之程度，其目的並非解決鄰地建築上之問題 ，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論基礎，故認 原告之請求並無理由。
⒋縱使認為原告就系爭287地號土地有通行權，則應採如附圖五 編號290(2)、290(3)、290(4)、291(1)、291(2)、294(1)、 303(1)、304(1)部分所示之方案等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡陳茶妹、黃陳秋蓮：對原告所提沒有意見。 ㈢林春蓮：同意原告所提方案。
㈣陳昌添、陳昌燊：原告原先所提方案，不同意走觀音區大湖 路1段37巷通行至公路。
㈤陳昌富、陳昌隆、陳昌華：同意楊進鎰、楊凱元、楊文杰、 楊文銘、楊美珠等所提意見，即原告應以如附圖二編號290( 2)、290(3)、290(4)、291(1)、291(2)、294(1)、303(1)、 304(1)部分所示，經由觀音區大湖路1段37巷通行至公路。 ㈥陳昌錦、莊陳玉妹、陳茂仁、楊水昌均未於言詞辯論期日到 庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、原告主張其為桃園市○○區○○段000○00000地號土地之所有權 人，且與被告所共有系爭土地相鄰等情，經核與土地登記公 務用謄本(見本院卷㈠第279至281頁)、中地法土字第47600號 桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖(見本院卷㈡第434至4 35-1頁)相符，應堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認 之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定 之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方 法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性 質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束(最高法院1 10年度台上字第2771號判決意旨參照)。查兩造因原告就系 爭土地有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認其就系爭 土地有通行權存在，及被告應容忍原告通行，不得設置障礙 物或有任何妨礙、阻撓原告通行之行為。依前說明，原告就 其於系爭土地有無通行權而提起確認之訴，審理之訴訟標的 及範圍，自應受原告聲明之拘束，合先敘明。
㈡原告主張對於被告所有系爭土地有通行權存在，有無理由？
如有，原告通行系爭土地之必要範圍及方法為何？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權，其性質因法 律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所 有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人 並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利 益之義務(最高法院110年度台上字第3005號判決意旨參照) 。
⒉復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第七百八十七條第一項定有明文。其目 的在使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。倘周圍 地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡，致土地不能為通常之 使用者，土地所有人得請求除去之，尚不得捨此逕請求通行 其他土地（最高法院105年度台上字第1439號民事裁判意旨 參照）。又按民法第七百八十九條第一項規定：「因土地一 部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之 所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地。」乃因當事人於為土地一部之讓與或分割時，對於 可能造成部分土地不能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見 而得事先安排而然。故應優於同法第七百八十七條第一項適 用，且不限於「一筆」土地之一部讓與（最高法院85年度台 上字第794號民事裁判意旨參照）。再按，民法第787條規定 之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡 其用之社會整理利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍 地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則(最高法院1 11年度台上字第1331號、109年度台上字第1947號判決意旨 參照)。換言之，鄰地通行權，既係為充分土地之利用，使 相鄰之土地所有權，得於法定範圍內為最低限度之擴張與限 縮，其主要目的自非專為調和個人所有之利害關係，更有促 進物盡其用之社會整體利益之功能。因此，使土地所有權人 通行鄰地，與鄰地所有權人因此所受損害相權衡，如對社會 整體利益反而有損害者，自不應許袋地所有人通行鄰地。 ⒊查原告所有觀音區中觀段293、293-1地號土地，重測前原為 上大堀段403地號，403地號於95年間分割新增403-58、403- 56、403-57地號，重測後上開403地號改編為中觀段294地號 、403-58地號改編為291、293、292地號土地，而293地號於
111年間分割新增同段293-1地號土地，此有桃園市中壢地政 事務所112年8月9日中地測字第1120013012號函在卷（見本 院卷㈡第122至123頁）可稽，依上開說明，原告所有土地， 縱使為袋地，依據原告第三備位聲明及被告所主張，繞從大 湖路1段37巷，並通行中觀段303⑴、291⑴、294⑴等地號土地 ，然中觀段303地號重測前為上大堀段404地號，並無因土地 一部之讓與或分割，致原告所有土地有不通公路之土地之情 形，且中觀段291、303地號所有權人即被告陳昌富、陳昌隆 、陳昌華、林春蓮，此有土地登記公務用謄本可稽（見本院 卷㈡第124至126、358至360頁），於本院審理時均同意供原 告通行等情（見本院卷㈡第293頁），中觀段294地號所有權 人陳昌添（見本院卷㈡第132頁土地登記公務用謄本）之訴訟 代理人許秀玲則不同意原告走大湖路1段37巷，而應走原告 所有土地門前道路同行至大湖路1段等語（見本院卷㈡第492 至493頁），是本院附圖五所示道路經過之土地，並非均係 因土地一部之讓與或分割，致原告所有土地有不通公路之土 地之情形，且使用鄰地面積遠高於附圖二之道路，並非適宜 道路。況本院履看現場時，附圖五所示道路，除大湖路1段 為既成巷道外，其餘經過之303⑴、291⑴、294⑴地號土地，並 無任何人架設物品阻礙原告通行，此有被證4照片可稽（見 本院卷㈡第90至98頁），原告主張其所有土地，與公路無適 宜之聯絡，顯非事實。
⒋原告聲明另主張對被告1 至13通行中觀段287 地號土地如中 壢地政事務所112 年12月19日中地法土字第47600 號所示的 複丈成果圖編號287⑴部分面積6.83平方公尺之通行權存在即 附圖二，已如前述，然本院履看現場時，原告建物與大湖路 1段道路間，故存有287地號土地，然287地號部分地主即被 告陳昌錦、莊陳玉妹、陳茶妹，陳昌添、陳昌燊、陳茂仁、 林春蓮、楊水昌等均同意原告使用系爭287地號土地，此有 中觀段287地號土地登記公務用謄本（見本院卷㈠第265至271 頁）、道路通行權使用同意書（見本院卷㈠第321至324頁） 可憑，上開被告已無列為確認之訴之被告之必要。再者，該 287地號與大湖路1段間之現況詳如被證5照片（見本院卷㈡第 100至102頁）所示，照片中網狀鐵門係原告自設鐵門，原告 所指287地號即大湖路1段道路白實線外之土地，並無任何人 架設物品阻礙原告通行，原告主張其所有土地，與公路無適 宜之聯絡，顯非事實。
⒌本件原告所有土地之使用地類別均為甲種建築用地(見本院卷 ㈠第279至281頁)，是原告可就其所有之土地做建築之用，且 原告亦自承其欲主張通行權存在之原因即係為擴張建築線而
興建房屋等語(見本院卷㈠第21至27；卷㈡第290、491頁)，是 可知原告欲通行系爭土地之目的，不僅為個人通行之用，亦 包含興建房屋所用。
⑴按民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適 宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係， 使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。而所謂通常 使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公 路而言，並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興 建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築 面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大利益使用土地( 最高法院108年度台上字第2226號、109年度台上字第718號 、第2488號、第2268號判決意旨參照)。 ⑵原告所有土地本身得以對外聯絡大湖路1段等情，為兩造所不 爭執（見本院卷㈡第491頁），並有附圖二、五之桃園市中壢 地政事務所鑑測日期113年1月15日土地複丈成果圖、現況照 片在卷可稽。又被告等並未反對原告繼續依原有方式通行道 路。本院審酌現址道路寬度逾越3公尺，依現今社會生活水 準及車輛寬度，應足以供一般人車之通行，堪認原告所有土 地在通常情形下，一般人車得以經由系爭原有道路進出並聯 絡至大湖路1段公路，而為通常使用。是依現況，原告所有 土地並非袋地。原告為個人利益，以符合相關營建規定之事 由，作為主張行使通行權之依據，此與將因個人目的所衍生 須遵循相關法規之義務，轉加諸於鄰地之上無異，難認未已 超出通行權本旨之虞。不能為謀取個人之最大利益而無視他 人權利之完整，是尚難認有何原告權利保護必要之正當性存 在。是被原告以聲明及備位聲明請求確認對被告等所有之土 地有通行權，被告等並應容忍其通行使用，不得禁止或妨礙 其通行云云，自非可採。
㈢綜上所述，原告請求被告於原告主張之通行範圍內，即如附 圖五編號287(2)、290(2)、290(3)、290(4)、291(1)、291( 2)、294(1)、303(1)、304(1)部分，如附圖二至三編號287⑴ 或287(1)、287(2)部分，如附圖四編號287(1)、287(2)部分 ，應容忍原告通行，不得為營建、設置障礙物或其他妨礙人 車通行之行為，以及應容忍原告於上開範圍內通行及安設電 線、水管、煤氣管或電信管路，且不得為禁止或妨礙之行為 等事項，均無理由。
五、綜上所述，原告依民法第786條第1項、787條第2項、788條 第1項前段等規定，以先位、備位聲明請求確認原告所有土 地就被告所有系爭土地有通行權存在，被告於如附圖二至五 所示之通行範圍內應容忍原告通行及安設電線、水管、煤氣
管或電信管路，不得為營建、設置障礙物或其他禁止、妨礙 之行為等事項，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 石幸子
附圖一：原告於111年10月26日起訴時提出，透過地籍圖資網路 便民服務系統查詢之地籍圖謄本(見本院卷㈠第33頁)。附圖二：112年12月19日中地法土字第47600號桃園市中壢地政 事務所土地複丈成果圖(見本院卷㈡第435-1頁)。附圖三：112年2月7日中地法土字第4100號桃園市中壢地政事務 所土地複丈成果圖(方案一)(見本院卷㈠第391頁)。附圖四：112年2月7日中地法土字第4100號桃園市中壢地政事務 所土地複丈成果圖(方案二)(見本院卷㈠第393頁)。附圖五：112年12月19日中地法土字第47600號桃園市中壢地政 事務所土地複丈成果圖(見本院卷㈡第434頁)。
附表一：原告主張有通行權之土地
編號 地段地號 面積 (平方公尺) 所有權人 所有權範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1808.34 陳昌錦 1/18 莊陳玉妹 1/18 陳貴妹 1/18 陳茶妹 1/18 陳昌添 1/6 陳昌燊 1/6 陳茂仁 1/18 林春蓮 1/3 楊進鎰 1/108 楊水昌 1/108 楊凱元 1/108 楊文杰 1/108 楊文銘 1/108 楊美珠 1/108 2 桃園市○○區○○段000地號土地 744.16 陳昌華 1/2 黃陳秋蓮 1/2 3 桃園市○○區○○段000地號土地 524.88 陳昌富 406/1000 陳昌隆 297/1000 陳昌華 1485/10000 林春蓮 1485/10000 4 桃園市○○區○○段000地號土地 556.71 陳昌添 1/1 5 桃園市○○區○○段000地號土地 146.55 陳昌富 1/3 陳昌隆 1/3 陳昌華 1/6 林春蓮 1/6 6 桃園市○○區○○段000地號土地 1800.55 陳昌華 1/2 黃陳秋蓮 1/2