臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1593號
原 告 張水田
訴訟代理人 李權宸律師
被 告 桃園市觀音區公所
法定代理人 劉草典
訴訟代理人 徐榕瑋
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖所示２１１６－１（１）部分及坐落同段二一二七地號土地如附圖所示２１２７（１）部分之地上物（含柏油及水泥路緣）清除，將該部分土地返還於原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰零陸萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰貳拾萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為坐落桃園市○○區○○段0000○0○0000地號土地（下以 地號稱之，合稱系爭土地）所有權人，被告於系爭土地如 附圖所示2116-1(1)、2127(1)部分鋪設柏油路，無法律上 原因而佔用之，妨害原告所有權之行使，爰行使物上請求 權，請求被告刨除，並返還土地等語。
（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：對原告之主張沒有意見，因為已經有施作替代道 路等語，以資抗辯。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段 、中段定有明文。
四、經查，本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告未經原 告同意而在其上經鋪設如附圖所示柏油道路等語，並提出土 地登記謄本為證（見本院卷第41、43頁），經本院現場履勘 確認（見履勘筆錄及現場照片，本院卷第117至131頁），並 委託桃園市中壢地政事務所測量並製作複丈成果圖附卷供參 （見本院卷第137頁），且為被告所不爭執，堪可採認，原
告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告清除返還 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告將2116之1地號土地如附圖所示2116-1(1)部分及坐落同 段2127地號土地如附圖所示2127(1)部分之地上物（含柏油 及水泥路緣）清除，將該部分土地返還於原告，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主 文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 許文齊