臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第224號
上 訴 人 許華英 （住居詳卷）
被 上訴人 楊賜偉 （住居詳卷）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國112
年6月9日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第2089號第一審判決提
起上訴，於112年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條所列各款事由，故依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發、票載內容如附表 所示之本票3紙（下稱系爭本票），持以向本院聲請准予強 制執行，經本院以111年度司票字第2598號裁定准許在案。 惟上訴人發票時並未在票面填載發票日，而係由他人嗣後填 載，系爭本票應屬無效票據。又系爭本票原是由上訴人簽發 予訴外人陳品華，以擔保其對陳品華之借款，惟該等借款嗣 已清償，系爭本票債權亦應隨之消滅。另被上訴人無合理事 由受讓系爭本票，陳品華又未將此事告知上訴人，足以懷疑 被上訴人係與陳品華共同詐欺上訴人，基於惡意取得系爭本 票，不得享有票據上之權利。爰依上開事由請求確認被上訴 人所持系爭本票對上訴人之票據債權不存在（原審為上訴人 敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：1.原判決 廢棄。2.確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票 債權不存在。
二、被上訴人未於第二審言詞辯論期日到場，惟於原審略以：系 爭本票係其自陳品華處受讓，上訴人從未對其償還票款，其 始持系爭本票聲請本票裁定，系爭本票債權應屬存在等語， 以資答辯。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被上訴人持
有上訴人簽發之系爭本票，向本院聲請准予強制執行，經本 院以111年度司票字第2598號裁定准許在案，惟上訴人否認 該等票據債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭 議，致上訴人在私法上之地位有不安之情形，而得以對被上 訴人之確認判決除去之，故上訴人提起本件確認訴訟有確認 利益存在，應屬合法，首先說明。
(二)次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文 。是訴訟當事人如就他造本應舉證之事實主張為自認者，他 造即無庸就該事實再為舉證，法院應以其自認為裁判之基礎 ；如該當事人欲撤銷自認者，則須由其舉證證明其自認與事 實不符，或經他造同意其撤銷自認，始得為之。經查，系爭 本票為上訴人所簽發，票面全部內容均為其所書寫等情，業 據上訴人於原審言詞辯論時自認（桃簡卷第12頁反面）；其 上訴後固改稱系爭本票於簽發時欠缺發票日之記載，並以自 己手持未載發票日系爭本票之照片為據（桃簡卷第14頁）， 但該照片拍攝時，系爭本票既仍為上訴人所持有，尚未交予 執票人，自不足以此證明上訴人交付系爭本票以完成發票行 為時，系爭本票仍有欠缺發票日之絕對必要記載事項之情形 。從而，上訴人上開撤銷自認應非合法，系爭本票為真正且 有效之票據，應堪認定。
(三)又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 之抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。 此是基於票據為文義證券及無因證券之性質，票據上之權利 義務，均取決於票上所載文義，與其基礎之原因關係各自獨 立，是票據債務人與執票人如非直接前後手，票據債務人即 不得以票據基礎原因法律關係上之抗辯對抗執票人。經查， 系爭本票係由上訴人簽發予陳品華而非被上訴人，兩造間並 非系爭本票之直接前後手，業據上訴人所自陳。是上訴人向 被上訴人主張票據之原因關係抗辯於上開法律規定之要件不 合，難認有理。
(四)再按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，票據法第14條第1項定有明文。此所謂惡意或重大過失 取得票據者，係指受讓人明知或可得而知轉讓票據之人就該 票據無權處分，仍予取得者而言。惟票據行為為不要因行為 ，執票人就其取得票據之原因不負證明之責，僅依民事訴訟 法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之 陳述義務；如票據債務人主張執票人取得票據係基於惡意時
，則應由票據債務人就此事實負舉證責任（最高法院52年度 台上字第1987號、64年度台上字第1540號判決見解可資參照 ）。上訴人陳稱被上訴人係基於與陳品華共同詐欺之意思， 惡意取得系爭本票等語，惟未能提出任何具體證據以實其說 ，其此節主張僅屬單純懷疑，自非可採。
四、綜上所述，上訴人以系爭本票之絕對應記載事項不具備、原 因關係抗辯、惡意取得抗辯為由，請求確認被上訴人所持有 系爭本票對上訴人之本票債權不存在，均無理由，不應准許 。原審駁回上訴人上開請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 袁雪華 法 官 許自瑋
法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 蘇玉玫
附表
編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票號 1 許華英 110年1月5日 5萬元 未記載 295827 2 許華英 110年1月20日 5萬元 未記載 777167 3 許華英 110年2月15日 6萬元 未記載 0000000