臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第169號
聲 請 人
即 債務人 黃美燕
代 理 人 黃秀忠律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人黃美燕自民國000年0月00日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃美燕前積欠債務無法清償 ，於民國112年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置 調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁 定准予清算等語。
三、經查：
㈠關於消費者之要件：
按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司及
政府機關，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自 得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以112年度司消債調字第552號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於112年10月11日諭知調解不成立 等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請 人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1第1項之規定 ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股 份有限公司陳報債權總額為新臺幣（下同）5萬1,690元（司 消債調卷第79頁）、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報已 無債權（司消債調卷第81頁）、星展（台灣）商業銀行股份 有限公司陳報債權總額為50萬656元（司消債調卷第91頁） ，是聲請人之債務總金額應為55萬2,346元（計算式：51,69 0＋500,656＝552,346）。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表、各金融機構存摺交易往來明細 （司消債調卷第15、45頁；本院卷第55、25-51頁）顯示聲 請人名下除有台鈴機車1輛（95年出廠）及7筆南山人壽有效 保單外，尚有華南商業銀行帳戶存款58元、桃園南門郵局帳 戶存款127元、玉山銀行帳戶存款66元、台新銀行帳戶存款5 9元、新光銀行帳戶存款440元。
⒉另收入部分，聲請人陳稱其母親重度中風，父親大腸癌、膝 蓋嚴重退化性關節炎，哥哥罹肺癌，且哥哥兒子血癌，須照 顧所有家人，而無法工作，且長期處於憂鬱、焦慮狀態，並 提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（本院卷第61頁） ，然聲請人所陳其無薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最 低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼 職，以盡力償還債務，而依上開診斷書記載：「經藥物治療 後症狀仍顯著影響社會功能」等語，顯見聲請人非欠缺一般 通常勞動能力，僅其社會功能受顯著影響而已。是本院考量 聲請人罹患身心疾病、仍積欠債務等情況，本院認聲請人以 一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資之8成，即以 勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資27,470元之8成
作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之 濫用。故本院暫以21,976元（計算式：27,4700.8＝21,976 ）計算其以勞力可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信 用及勞力是否不足以清償債務。
㈤關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（司 消債調卷第18頁；本院卷第24頁），本院審酌聲請人所提列 之金額，並未逾桃園市113年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍即均為1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活 費用為1萬9,172元，尚屬合理。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額2,804元 （21,976－19,172＝2,804）可供清償債務，而聲請人現為56 年生，雖距勞工強制退休年齡（65歲）尚有數年，然審酌聲 請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前 揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍 在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度 調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第二庭 法 官 李思緯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午5時整公告。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網