清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,112年度,163號
TYDV,112,消債清,163,20240531,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第163號
聲 請 人
即 債務人 高珮綺即高薇薇


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○自民國000年0月00日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○○○○○因積欠債務無法清償，前依 消費者債務清理之協商程序與全體債權銀行協商成立，惟因 不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於民國112年10月19日向本 院聲請消費者債務清理調解，惟調解不成立，顯有不能清償 債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠關於消費者之要件：
　 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有



明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投 保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動 ，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向最大債權銀行即台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請銀行公會 債務協商，並達成以分120期、利率0％、每期清償2萬2,036 元之還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等情 ，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書 在卷可稽（司消債調卷第37頁），並經台新銀行函覆本院確 認無訛（本院卷第195頁），應可採信。是以，本院自應審 究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形， 而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條 件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
　⒉又聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人 於協商成立後，聲請人收入約2萬1,970元，以當時桃園最低 生活費1.2倍金額約為1萬1,411元，且需扶養一名未成年女 兒，每月必要支出約為1萬7,117元，收入扣除必要支出僅餘 4,853元，以致無法按協商條件履約而於96年間毀諾。是查 ，參以聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表（司消 債調卷第163、164頁），聲請人於00年0月間自普來利實業 股份有限公司平鎮分公司退保之薪資為22,800元，後再於同 公司投保15,840元，是聲請人所稱上情應屬可信。故依聲請 人當時薪資收入扣除自己及1名未成年子女所必要生活費用 後，已無餘額，堪認聲請人於協商成立時雖未妥為規劃其還 款來源，但非故意任意毀諾，係有不可歸責於己之事由，致 履行協商方案有困難之情事，其清算之聲請，應合乎協商後 毀諾、例外得聲請清算之程序要件。
　⒊綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商 成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲 請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合 乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料 及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評 估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。　
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債 權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為26



1萬412元（司消債調卷第215頁）、良京實業股份有限公司 陳報債權總額為94萬8,585元（司消債調卷第217頁）、台灣 金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為72萬7,950元（ 司消債調卷第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳 報債權總額為55萬2,631元（司消債調卷第233頁）、萬榮行 銷股份有限公司陳報債權總額為136萬2,944元（司消債調卷 第241頁）、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權總額 為97萬8,112元（司消債調卷第251頁），及依台新國際商業 銀行調解債權表陳明國泰世華商業銀行股份有限公司之債權 總額為220萬9,576元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債 權總額為74萬4,082元、元大商業銀行股份有限公司之債權 總額為27萬6,754元、永豐商業銀行股份有限公司之債權總 額為13萬1,405元（司消債調卷第279頁），總計聲請人之債 務總額為1,054萬2,451元（計算式：2,610,412＋948,585＋72 7,950＋552,631＋1,362,944＋978,112＋2,209,576＋744,082＋27 6,754＋131,405＝10,542,451）。　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、資產表（本院卷第17、211頁；司消債調卷第1 61頁）顯示聲請人名下除有一份新光人壽之保單外，尚餘平 鎮郵局帳戶存款28元。另收入部分，聲請人陳稱患有下背痛 、腰椎脊椎滑脫症、本態性（原發性）高血壓、混合型高血 脂症，無法正常上班，現靠幫女兒戴妤涵帶小孩維生，由女 兒給付每月生活費1萬2,000元，並提出天晟醫院診斷證明書 、生活費證明書以佐（司消債調卷第169-173頁），惟聲請 人上開收入顯低於每月最低基本工資，故本院認仍應以一般 具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自11 3年1月1日起實施，每月基本工資27,470元作為聲請人之清 償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫 以27,470元計算其每月可得之收入，用以判斷債務人包括財 產、信用及勞力是否不足以清償債務。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。聲請人陳報其個人每月必要支出為1萬2,000元，本院



審酌聲請人所提列之金額，並未逾越桃園市113年度平均每 人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每 月個人必要生活費用應以1萬2,000元列計，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘1萬5,470元（27,47 0－12,000元＝15,470）可供清償債務。而聲請人為59年生， 雖距勞工強制退休年齡（65歲）尚有數年，審酌聲請人目前 之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠 之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中 ，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與 債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程 序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　31　　日 民事第二庭 法 官　李思緯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 蕭竣升