臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第344號
聲 請 人
即 債務人 黃朝璋
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於吉星精密股份有限公司， 每月薪資約為新臺幣（下同）26,249元，名下無財產，無擔 保或無優先權之債務總額共計約為359,239元，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國98年間與 當時最大債權銀行台新國際商業銀行成立前置協商，然因嗣 後收入驟降，以致無法繼續履行。嗣於112年7月12日再次向 本院聲請調解，仍因無力負擔銀行所提調解方案，無法成立 。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務， 故聲請裁定准予更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。 次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前2項之規定，則為消債條例第151條 第1項、第7項、第9項所明定。又按法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
1.關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」 制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之
程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程 序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責 於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債 務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無 力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資 參照）。
2.經查，聲請人前因負欠金融機構債務，於97年9月18日與最 大債權銀行台新國際商業銀行成立分81期、每月還款9,966 元之還款協議，惟於98年5月11日即毀諾而未再履行等情， 業據台新國際商業銀行於113年2月21日具狀說明在案（消債 更卷第65頁）。然依聲請人勞保被保險人投保資料表所示， 聲請人於成立協商至毀諾之97至98年間任職於律邦企業有限 公司，投保薪資為22,800元，如按當年度臺灣省每人每月最 低生活費9,829元之1.2倍計算，扣除其與未成年子女黃Ｏ柔 之必要生活費用後，餘額僅為5,108元【計算式：22,800－(9 ,829×1.2×1.5)＝5,108，元以下四捨五入】，堪認聲請人之 收入狀況實際上難以負擔該清償方案，其係因客觀上欠缺清 償能力，而非恣意毀諾，上開協商乃因不可歸責於聲請人之 事由，致履行有困難，應可認定。另聲請人於112年7月12日 再次向本院聲請調解，仍因無力負擔銀行所提調解方案，無 法成立，有中國信託商業銀行陳報狀、調解不成立證明書可 參（司消債調卷第107、115頁）。從而，聲請人聲請本件清 算應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其調解聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無 優先權債權總金額為359,239元，然經本院函詢，債權人中 國信託商業銀行整合其與台新國際商業銀行、台北富邦商業 銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權金額為1,688, 219元（司消債調卷第107頁）；另經債權人良京實業股份有 限公司陳報債權466,252元（司消債調卷第83頁）後，聲請 人現存有據之債務總額應得認定為2,154,471元。(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下無財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可
參（司消債調卷第31頁）。其目前任職於吉星精密股份有限 公司一節，則有勞保被保險人投保資料表可參（消債更卷第 42頁）。惟依其所提112年1至8月薪資單所示，不計強制執 行扣款，其每月平均實領薪資應為26,324元，聲請人每月收 入應得以此認定之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：
聲請人陳報其個人每月必要支出包含餐費、交通費、房租、 雜支等項，金額共計19,172元，合於消債條例第64條之2第1 項規定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活 費15,977元之1.2倍標準，自屬可採。 2.母親扶養費部分：
聲請人之母甲○○現年72歲（00年00月生），近年幾無所得、 名下財產價值不高，有其戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷 第25頁、消債更個資卷），堪認有受聲請人扶養之必要。又 甲○○現居桃園市，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1 項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活 費用之1.2倍即19,172元定其必要生活費用，並以其扶養義 務人共4人平均計算，聲請人每月應負擔扶養費金額即為4,7 93元。聲請人陳報每月實際支出母親扶養費1,000元，未逾 上開金額，應為可採。
3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以20,172元列計之（計算 式：19,172＋1,000＝20,172） (五)結算：
聲請人名下無財產，以上開收入扣除必要支出後，每月餘額 為6,152元（計算式：26,324－20,172＝6,152），如依消 債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中5分之4 用以清償債務，每月得用以清償金額則為4,922元（計算式 ：6,152*80%＝4,922，元以下四捨五入）。惟關於上開債 務之每月新生利息，僅就信用卡及現金卡帳款部分，即已達 於每月5,723元（計算式：司消債調卷第107-109頁所示信用 卡及現金卡帳款本金457,866元×銀行法第47條之1第2項規 定利率上限年息15%÷12月＝5,723元/月，元以下四捨五入） ，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難以削減債務原本 ，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予 其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序 清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項 規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時整公告。 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網