臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第34號
抗 告 人 桃園市政府社會局
法定代理人 陳寶民
代 理 人 林謀祥
受監護宣告
人即相對人 宋湘憶
關 係 人 新北市政府社會局
法定代理人 李美珍
關 係 人 財團法人台灣省私立八德殘障教養院
法定代理人 呂新民
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國111 年12
月29日本院111 年度監宣字第450 號民事裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項、第三項均廢棄。
選定新北市政府社會局為受監護宣告人宋湘憶之監護人。指定財團法人台灣省私立八德殘障教養院為會同開具財產清冊之人。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依身心障礙者權益保障法第4 條規定及衛生 福利部107 年10月16日衛授家字第1070902134號函釋之意旨 ，相對人宋湘憶戶籍設在桃園市，並安置在財團法人台灣省 私立八德殘障教養院，惟相對人是由新北市政府社會局轉介 至桃園市長期安置個案，相關費用亦由關係人新北市政府社 會局提供補助，新北市政府社會局復應負起照顧關懷之責任 ，對於該轄安置於外縣市身心障礙者之生活照顧狀況予掌握 瞭解，並考量新北市政府社會局乃為相對人福利資格核定及 補助費用負擔之主管機關，依法應由新北市政府社會局擔任 相對人之監護人；另關係人財團法人台灣省私立八德殘障教 養院為相對人長期受照顧之場所，對於相對人財務情形較為 熟悉與掌握，比之桃園市政府更為適合擔任會同開具財產清 冊之人等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定主文第2 項 、第3 項，並選定新北市政府社會局為相對人之監護人，指
定八德殘障教養院為會同開具財產清冊之人等語。二、法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及 指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定 及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。民法第1111 條第1 項、家事事件法第168 條第1 項及第2 項分別定有明 文。
三、原裁定宣告宋湘憶為受監護宣告之人、選定抗告人為受監護 宣告人宋湘憶之監護人及指定桃園市政府為會同開具財產清 冊之人，抗告人就原裁定選定其為監護人、指定桃園市政府 為會同開具財產清冊之人部分提起抗告，其餘部分則未據抗 告人及相對人、關係人等表示不服，是本件審理範圍僅為相 對人之監護人及會同開具財產清冊之人是否宜由抗告人及桃 園市政府擔任，合先說明。
四、本件受監護宣告人宋湘憶因身心障礙，且無適於擔負照護責 任之親屬，約自民國80年起即安置在財團法人台灣省私立八 德殘障教養院，而受監護宣告人之戶籍地目前在桃園市○○區 ○○路00號等情，有原審卷附戶籍謄本、中華民國身心障礙證 明、周孫元診所111 年9 月19日元字第11100000323 號函暨 函附之精神鑑定報告書可稽。衡酌受監護宣告人宋湘憶目前 雖係在桃園市境內之財團法人台灣省私立八德殘障教養院接 受安置，其戶籍亦設在桃園市，惟其過往曾設籍新北市，並 經新北市政府社會局轉介至財團法人臺灣省私立八德殘障教 養院安置，亦全額補助安置機構之費用，是受監護宣告人之 相關社會福利事務仍由新北市政府社會局主責；雖新北市政 府社會局以112 年11月23日新北府社障字第1122310950號函 覆略以：「經查宋君非本局服務之個案，對於其家庭狀況、 身心及財產等各項無相關資料可循，現本局無從亦無可能得 知，爰應受監護宣告之人宋君戶籍地為桃園市，考量未來案 主涉醫療、經濟等相關議題，似應由其桃園市政府社會局擔 任監護人為宜」等語（見本院卷第32頁正反面），惟參酌卷 附之新北市政府社會局109 年1 月8 日新北社障字第108218 5117號、109 年12月18日新北社障字第1092446823號、111 年1 月13日新北社障字第1102504590號函，及新北市政府社 會局辦理身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助契約書 等資料，可知新北市政府社會局確實長時間主責相對人之相 關社會福利事務及補助業務，自有關懷照顧及掌握相對人生 活照顧狀況之責，若由新北市政府社會局執行受監護宣告人
之監護人職務，應較桃園市政府社會局適當。
五、本院前就類於上開爭議即受監護宣告之人經轉介安置於桃園 市，然係由原設籍轉介縣市負擔補助費之個案，宜由何一主 管機關擔任監護人為妥適之問題，函請衛生福利部說明，據 覆略以：身權法第4 條規定，身心障礙者福利服務權益保障 政策、自治法規與方案之規劃、訂定、宣導及執行事項屬直 轄市、縣（市）主管機關權責；另參照本部107 年10月16日 衛授家字第1070902134號函意旨，倘身心障礙者安置於外縣 市，仍應由原戶籍地或轉介之縣市負擔相關福利服務費用， 並對其安置情況有所掌握與了解，爰是類案件建請選定原戶 籍地主管機關擔任監護人，較符法治；至若原戶籍地主管機 關倘無擔任監護人之意願時，建請諮詢原戶籍地主管機關並 請其推薦適當社會福利機構，以就近執行監護職務，再由原 戶籍地主管機關依身權法第81條規定監督該社福機構，以維 護受監護宣告人權益等語，有該部108 年6 月20日衛授家字 第1080005857號函可資參考。
六、本院受監護宣告人之最佳利益並參酌衛生福利部函示之意見 ，認由關係人新北市政府為監護人，以權責相符，另審酌關 係人財團法人臺灣省私立八德殘障教養院現為照顧相對人之 安置機構，對於相對人起居照顧及生活亦屬熟悉，並願意擔 任會同開具財產清冊之人，若由該院行使前開職責衡情當可 善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到 妥適處理，是由八德殘障教養院擔任會同開具財產清冊之人 應屬適當，較符合受監護宣告人宋湘憶之最佳利益。抗告意 旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院 將原裁定此部分廢棄，另選定新北市政府社會局為受監護宣 告人宋湘憶之監護人，指定財團法人台灣省八德殘障教養院 為會同開具財產清冊之人。
七、據上論結，本件抗告人之抗告為有理由，依家事事件法第97 條、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 家事第一庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 羅詩蘋
法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 趙佳瑜