臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2144號
原 告 閻慧玲
訴訟代理人 鄧智勇律師
被 告 新台北華城管理委員會
法定代理人 朱旭光
訴訟代理人 吳志剛
董俞伯律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓房屋之共用頂樓 平台，以如附表所示之方式修繕至不漏水狀態，如不為修繕 ，被告應容忍原告僱工以如附表所示之方式進行修繕，所示 之費用由被告負擔。
二、被告應給付原告新臺幣14萬4,604元，及自民國112年1月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理 人原為李淑貞，嗣於本院審理中變更為朱旭光，有桃園市蘆 竹區公所核備函文可佐（見本院卷一第241-244 頁），是朱 旭光於民國112 年7 月25 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 一第239頁），合於規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓房屋（下 稱系爭房屋）之所有權人，被告則為伊所屬新台北華城大廈 之管理委員會，約自109年12月起，系爭房屋上方之社區頂 樓平台（下稱系爭平台）因防水層破裂失效，致系爭房屋內 浴室天花板發生潮濕及滲漏水情事，雖被告於110年8月、11 1年7、8月間對於系爭房屋之漏水及系爭平台做局部修繕， 然系爭房屋於54號與56號間橫樑下方共同牆面處、廚房、主 臥浴室管道間天花板、主臥與次臥間橫樑下方共同牆面交界
處、大門正上方等處，仍存有漏水及水痕現象，經多次通知 被告處理，均遭置之不理，經鈞院囑託社團法人建築物漏水 鑑定暨房屋科技點交技術協會進行漏水鑑定之鑑定報告所示 （112年6月26日科技鑑定字第000000000號，下稱系爭鑑定 報告），系爭房屋之漏水確因系爭平台防水層破裂所致，被 告對於系爭平台既有管理及修繕義務，爰依民法第767條第1 項之規定，請求被告將系爭平台修繕至不漏水狀態，如不為 修繕，應容忍原告僱工進行修繕，費用由被告負擔；另依民 法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，請求被告賠償 系爭房屋因漏水需支出新臺幣（下同）12萬2,804元之維修 費用，及本件進行鑑定時，鑑定機關對於系爭房屋開孔之復 原費用5,300元、筆痕復原費用1萬6,500元，共計14萬4,604 元等語。並聲明：如主文第1-2項所示，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告每每告知系爭房屋之漏水事宜，伊即派廠商 前往修繕，然均因原告拒絕配合開孔查看實際漏水處，致伊 需進行多次修繕而花費高達數十萬元之費用，況本件起訴後 ，伊又委請廠商於111年10月19日至系爭房屋進行修復漏水 事宜，本件原告仍請求伊損害賠償，並不可採；另系爭鑑定 報告之鑑定人潘熙華並未取得國家考試執照，所取得之技術 師證照核發之單位、效期等內容均有瑕疵，是本件鑑定人應 未具備專業能力，再系爭鑑定報告已記載系爭房屋並無漏水 現象，僅部分採樣點濕度上升10％，此僅需以除濕機降低濕 度即可，竟稱系爭房屋需進行防水工程，前所未聞，況鑑定 當日為雨天，濕度上升之情形可能為環境濕度所影響，是系 爭鑑定報告並不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、查原告為系爭房屋之所有權人，被告則為原告所屬新台北華 城大廈之管理委員會等情，為兩造所不爭執，堪信為真。本 院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠系爭房屋產生漏水、水痕之原因為何？
1.原告所有之系爭房屋之浴室、主臥、次臥等處有漏水、水痕 一節，業經原告提出現場照片為證（見本院卷一第11-16頁 ），並聲請本院送社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交 技術協會進行鑑定，觀諸該機關之系爭鑑定報告記載略以： 為釐清系爭房屋室內滲水原因，本會於112年5月30日進行鑑 定作業，對系爭房屋內之客廳、走道、廚房、書房、次臥、 主臥浴廁等處進行蓄水前濕度檢測，後於系爭平台蓄水2小 時，模擬下雨漏水之狀況，再於前開檢測點進行蓄水後濕度 檢測，平均濕度增加值分別為18.8％、37.6％、41.3％、24.6％
、49％、13.7％，均超過比對值10％以上，顯示系爭房屋雖無 水滴下，濕度提升之情況顯然與系爭平台蓄水一事有直接關 係等語（見本院外附之系爭鑑定報告第頁4-8頁），顯見系 爭平台遇雨或積水時，將明顯導致系爭房屋內多處濕度增加 之狀況，雖未致漏水狀況，然衡諸常情，壁面長久處於潮濕 狀況，將造成油漆之水泥牆面出現斑駁、掉漆、水漬、水痕 甚至壁癌狀況狀況，嚴重者將造成建物結構鋼筋產生鏽蝕情 形（見本院卷一第380頁鑑定人潘熙華之證述內容），而由 原告前開提出之照片顯示，系爭房屋內多處牆面確已出現斑 駁、掉漆、水漬其水痕之現象發生，應屬侵害原告所有系爭 房屋財產權圓滿之狀態，首堪認定。
2.雖被告質疑潘熙華之專業背景等語，然鑑定人潘熙華曾經國 立中央大學建築物漏水鑑定研究中心受訓合格證明而領有證 書（證號：漏水鑑定高級0000000000000，見系爭鑑定報告 第10頁），並為各漏水鑑定單位（含桃園市建築師公會、桃 園市土木技師公會、基隆市建築師公會、高雄市建築師公會 、營建研究院）之研習講師、國立中央大學智慧營建中心之 漏水鑑定中心課程主講人，亦曾撰寫國立中央大學建築物漏 水鑑定技術手冊、臺北市律師公會司法鑑定手冊等著作（見 本院卷一第385頁），另名列司法院鑑定人名冊之中，姑不 論中華民國漏水鑑定技術協進會所核發之建築物漏水檢測證 是否有被告所質疑之不妥之處（被告稱該證記載效期為「永 久有效」部分不當，見系爭鑑定報告第10頁），前開學經歷 均顯示，潘熙華應具備有漏水鑑定之專業能力，被告空言質 疑其專業性，實屬無稽。另參以潘熙華所提出鑑定當時所使 用之水分計規格顯示，檢測儀器係雙針式棒測，精確度為「 ±5％+5d」（見本院卷一第383頁），佐以潘熙華證稱：檢測 儀器是以接觸混凝土方式檢測，不會計算到大氣濕度，另本 款儀器的精確度是正負5％，只要蓄水前後的濕度達到10％以 上，就能判定有漏水現象，除濕機無法解決漏水問題及混凝 土濕度，系爭平台應進行一體成型的防水層施作，才能改善 系爭房屋的混凝土濕度等語（見本院卷一第379-380頁）， 足見本件鑑定所用之檢測儀器係以接觸混凝土方式測得濕度 數值，縱令檢測蓄水後濕度當日為雨天，應不致影響測得之 數值，而系爭平台經蓄水模擬下雨狀況後，系爭房屋內進行 濕度檢測之採樣點，均產生濕度明顯上升之狀況，且上升幅 度甚至逼近50％，足見系爭房屋內壁面濕度上升之幅度，與 系爭平台遇雨之情形有息息相關，且系爭平台應重新施作防 水工程，始能根治系爭房屋內潮濕、漏水之狀況，並非使用 除濕機所得解決，是被告辯稱環境濕度將影響檢測結果、系
爭房屋未致漏水狀態及開啟除濕機得代替防水工程之施作等 情，均不可採。
3.再被告雖聲請傳喚於本件起訴前，至系爭平台施作防水層之 廠商作證（見本院卷一第382頁），然經本院於起訴後所為 之前揭鑑定，系爭平台確有防水層施作未臻完善之情形，已 如上述，是被告聲請傳喚施作廠商到庭證述早先防水層之施 作內容，仍無礙於本件之最終認定，此部分證據調查核無必 要，併此指明。
㈡原告請求被告履行及賠償之內容是否有據？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。所有 人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項 前段、第191條第1項本文、第213條第1項及第767第1項中段 分別定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金 支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但 修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由 該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或 規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。
2.經查，查系爭平台既屬新台北華城大廈區分所有人之共用部 分，依前揭各項規定，被告應負有修繕義務，如造成他人損 害，亦應負損害賠償責任。而本件系爭平台應進行防水工程 ，始能解決系爭房屋潮濕及漏水現象，已如上述，而參以系 爭鑑定報告所記載之修繕工法及費用如附表所示（見系爭鑑 定報告第9頁），則原告請求被告應將系爭平台以如附表所 示之方式修繕至不漏水狀態，如不為修繕，應容忍原告僱工 進行修繕，費用由被告負擔部分，應得准許。
3.次查，系爭房屋因系爭平台防水層施作失效，而有水泥牆面 出現斑駁、掉漆、水漬、水痕等現象，已如前述，因修復需 進行之工法如系爭鑑定報告所示，費用為12萬2,804元（見 系爭鑑定報告第9頁），是原告請求被告賠償此部分費用， 應屬有據。另因鑑定所需，鑑定機關曾於系爭房屋內牆面進 行開孔及筆跡標註，而本件原告之訴既有理由，則其另請求 被告賠償開孔復原費用5,300元及筆跡復原費用1萬6,500元 （另加計10％勞安及利潤費用，見本院卷一第273、311頁鑑 定機關估算之費用數額），亦屬有據。從而，原告得請求被 告賠償之數額應為14萬4,604元（計算式：12萬2,804元+5,3
00元+1萬6,500元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第767條之規定，請求被告如主文第1-2項所示之內容（本件 起訴狀繕本於112年1月7日送達被告，見本院卷一第33頁） ，為有理由，應予准許。又本件所命給付金額未逾50萬元， 爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 賴棠妤
附表：
項次 施工方式 單位 數量 單價 複價 備註 1 打除無筋混凝土（至結構體） M² 77.08M²*0.1 4,500 34,866 1-1 搬運 M² 77.08M²*0.1 2,500 19,270 1-2 棄運廢棄物及環保稅 車 3 16,000 48,000 2 防水膜施工含測試 M² 77.08M² 1,980 152,618 2-1 隔戶斷水施工 M² 97.8M 1,500 14,600 3 1：2防水粉刷（洩水坡度施工1/100） M² 77.08M² 560 43,165 4 小計 312,519 5 利潤及勞安管理 10% 31,252 6 總計 343,771