臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第18號
上 訴 人 朱智翠
何素翎
共 同
訴訟代理人 呂理銘律師
江婕妤律師
被 上訴人 黃士良
黃士瑋
共 同
訴訟代理人 黃敬唐律師
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國110年11月19
日本院中壢簡易庭109年度壢簡字第1602號第一審判決提起上訴
，本院於113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上訴人主張 其所有之土地與上訴人所有之土地間（詳細地號詳如後述） ，應以如原判決附件鑑定書鑑定圖A-B黑色實線為經界等情 ，既為上訴人所否認，則被上訴人提起本件訴訟，訴請確認 土地經界，即有確認利益。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：被上訴人於興建房屋時，已委請桃園市楊梅 地政事務所至現場指界並測量，確認兩造間相鄰土地之界線 如附件鑑定書所檢附之鑑定圖所示之A-B黑色實線（附件鑑 定書下稱系爭鑑定書，鑑定圖下稱附圖），既經上訴人所否 認，爰依法提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認桃園市 ○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1061地號土地）與同段10 54地號土地（下稱系爭1054地號土地，系爭1054、1061地號 土地下合稱系爭相鄰土地）之界址為附圖所示之A-B黑色實
線。
二、上訴人則以：
㈠於原審抗辯略以：訴外人即上訴人祖父朱榮燈原為桃園市楊 梅區頂湖段1054、1057、1060、1061、1062、1065、1066、 1068、1071、1073、1067地號等12筆土地之所有權人，並於 民國51年9月15日先將前開1065、1066、1067、1068、1071 、1073、1072地號土地出售予訴外人張木枝、蔡林成及林阿 紅，朱榮燈復於52年間又將系爭1061地號土地出售予訴外人 即被上訴人之曾祖父黃坤山，並簽立覺書。黃坤山就前開10 68、1071、1072地號土地，曾於買賣契約第8條約定「以面 踏位置環境界為準」，另因當時係以當時新開道路為標示部 ，又該新開道路邊亦為本件經界點，而黃坤山購買系爭1061 地號土地之際，亦以同一劃分方法，是系爭1061地號土地應 以新開道路為界址起算，與系爭1054地號土地之界址為紅磚 牆位置即附圖所示C-D紅色虛線，系爭相鄰土地與同段1068 、1071及1072地號土地乃同時為切分，自應採用同一切分方 式。且黃坤山自購買系爭1061地號土地後，一直在C-D紅色 虛線內蓋滿，現地籍圖之經界線應有誤等語，資為抗辯。 ㈡上訴理由略以：
⒈桃園市○○區○○段000地號土地（下稱987地號土地）上建有房 屋，其邊角點與系爭1054地號土地相鄰，而依97年楊梅區地 籍圖重測地籍調查表所示，987地號土地上之房屋邊角點釘 有水泥界樁，且此界樁為鄰近三地之相交匯點，為可表彰本 件經界之實質現況。另確認界址應就鄰接各土地之買賣契約 或地圖為審酌，並參循經界標識之狀況及經界附近占有之沿 革。系爭1061地號土地係自系爭1054地號土地分割而出，且 因兩造遠祖為親戚，關係友好，上訴人祖輩曾將現仍存在之 紅磚圍牆即附圖所示之C-D紅色虛線後之土地借予被上訴人 祖輩使用，可證系爭相鄰土地之界址確實係在附圖所示之C- D紅色虛線。系爭相鄰土地歷年經界測量之際，亦恐因測量 人員未查新開道路之路緣線變更，抑或因新開道路過程肇致 測量根點位移，而產生誤差之基準鑑界。再者，倘認本件經 界位置為附圖所示之A-B黑色實線，將導致坐落987地號土地 上之建物為越界建築之不合理現象。原審未予審酌上情，而 認定系爭相鄰土地之界址如圖所示A-B之黑色實線，自有未 合。
⒉又以桃園市楊梅地政事務所於110年就系爭相鄰土地之地籍圖 謄本所製作之套圖（下稱110年套圖）對比系爭相鄰土地歷 年地籍圖，可見系爭相鄰土地歷年地籍圖之經界皆有誤差， 國土測繪中心僅依據重測前地籍圖為基礎，展繪本件有關地
籍圖經界作成鑑定圖，其原本重測前地籍圖等圖數值已有誤 差，造就重測前後之地籍圖，未正確展繪於鑑定圖上，自不 可作為判斷系爭相鄰土地經界之依據。再者，原審以實測面 積之差異為審酌之重要判準，然因造成土地面積變動之原因 甚多，應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、使用現況、鄰地界址及地方習慣等客觀標 準總和論證，不應以面積差異作為主要判斷因素，原審未就 鄰地界址、地籍圖及各土地登記謄本與各土地實測面積等客 觀基準實質認定，僅以系爭鑑定書暨其上計載面積增減為判 準，而漏未審酌鄰地建築界址、現存水泥樁、使用現況及本 件歷年地籍圖誤差等情，即有可議等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人所有之系爭1061地號土地與上訴人所 有之系爭1054地號土地之界址如附圖所示A-B之黑色實線， 並駁回上訴人反訴之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠本 訴部分：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被 上訴人第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決不利上訴人部 分廢棄。⒉確認被上訴人所有之系爭1061地號土地與上訴人 所有之系爭1054地號土地之界址如附圖所示之C-D紅色虛線 （上訴人就其餘經原審以程序不合法為由駁回反訴之部分， 未據聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則於本院答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第95至96頁）： ㈠系爭1054地號土地為上訴人所有，系爭1061地號土地則為被 上訴人所有。
㈡系爭1054地號土地與系爭1061地號土地毗鄰。 ㈢上訴人朱智翠、被上訴人黃士瑋、黃士良前於108年4月19日 參與桃園市楊梅地政事務所召開系爭1054地號土地界址疑義 說明會。
㈣內政部國土測繪中心前於110年1月27日會同兩造至系爭相鄰 土地現場進行界線測繪，並製作系爭鑑定書。
五、至於上訴人主張系爭相鄰土地間之界址，應以附圖所示C-D 紅色虛線為經界，據以提起本訴及反訴之上訴，本訴部分求 為判命駁回被上訴人第一審之訴，反訴部分求為判命確認系 爭相鄰土地界址為附圖所示C-D紅色虛線等情，均為被上訴 人所否認，辯稱界址當以國土測繪中心之鑑定結果為據，故 本件本訴及反訴之爭點應在於：系爭相鄰土地之界址究竟為 附圖所示之A-B黑色實線，抑或附圖所示之C-D紅色虛線？茲 分別論述如下：
㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字
第177號判例意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起 此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特 定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍不能以 此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依 調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院101年度台上 字第1407號、90年度台上字第868號判決意旨參照）。是以 ，不動產經界訴訟係法院在不動產經界不明或雙方就界址存 在爭執情形，探求、確認地界界線所在。又因涉及地籍重測 之國家土地行政及稅收利益，具有公益性質，法院在定不動 產界線時，應斟酌全案具體情形，本乎公平原則，依職權而 定，無受當事人聲明界址拘束，應屬形成訴訟。而相鄰土地 間具體界址為何，如有圖地相符之地籍圖，固得據以之為標 準，然若地籍圖不精確，雙方復對界址有不同主張時，法院 即不得以當事人指界位置為唯一認定標準，應秉持公平原則 ，依各土地地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識狀 況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近之 占有沿革、土地利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積 之差異等客觀基準確定界址。
㈡經查，本件係因被上訴人在系爭1061地號土地上拆除舊有建 物並重新興建建物，致系爭1054地號土地上建物受損，經上 訴人爭執地籍圖所定經界，始提起本件訴訟，原審囑託國土 測繪中心派員到場就系爭相鄰土地實地勘查，並依兩造指界 及重測前、後地籍圖施測、各標示位置及繪製面積分析表。 國土測繪中心人員到場後，係採用精密電子測距經緯儀在系 爭土地附近檢測桃園市楊梅區所布設之圖根點，經檢核無誤 後，以各圖根點為基點，分別施測系爭相鄰土地及附近界址 點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上，然後依據桃園市楊梅地政事務所保管之地 籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/ 500鑑定圖等情，有原判決所附鑑定書、鑑定圖及補充鑑定 圖可考。上情並據證人即實際到場執行鑑測程序之國土測繪 中心技士林訓獎於本院證稱：本次測量是局部區域測量，並 非整體區域測量，伊在測量時會施測明確現況點，就系爭相 鄰土地而言，伊是施測牆壁中心、牆角、水泥樁、塑膠樁、 鋼釘等現況點之座標，再與地政事務所保管之地籍圖核對， 伊記得本件當時大約施測了120個點位，經過套繪後，有20 幾個點是明確的經界點。本件雖有新補的圖根點HQ359，這 個圖根點是在T字路口的圖根點，但新補圖根點及舊圖根點 比對分析，誤差會在合理範圍內，精度約在3000分之1，也
就是300公尺只能誤差1公分以內等語（本院卷第216至217頁 ）。
㈢而系爭鑑定圖所繪測各線及說明，則為：「圖示黑色實線（A -B）係地籍圖經界線，亦為被上訴人指界位置」、「圖示紅 色虛線（C-D）係上訴人現場表示以實地舊有半毀紅磚牆中 心位置為其主張界址位置」、「圖示綠色虛線（E-F）係水 泥擋土牆中心線位置」、「⊙小圓圈係圖根點位置」等語。 而國土測繪中心經上開鑑定方法實施測量後，其鑑定結果為 ：被上訴人所指界線即A-B黑色實線為系爭相鄰土地之界址 經界線（下稱系爭鑑定結果）。
㈣再國土測繪中心亦以地籍圖經界線及兩造指界線，分別計算 系爭相鄰土地之面積與登記面積，增減情形如下： ⒈登記面積：上訴人所有之系爭1054地號土地，現土地登記謄 本登記面積為964.70平方公尺；被上訴人所有之系爭1061地 號土地，現土地登記謄本登記面積為259.46平方公尺。 ⒉若依上訴人所指C-D紅色虛線為系爭相鄰土地之界址：則上訴 人所有之系爭1054地號土地面積為981.25平方公尺，將增加 16.55平方公尺（981.25-964.70＝16.55），被上訴人所有之 系爭1061地號土地面積為242.91平方公尺，則將減少16.55 平方公尺（242.91-259.46＝-16.55）。 ⒊若依被上訴人所指A-B黑色實線為系爭相鄰土地界址：則上訴 人所有之系爭1054地號土地之面積同土地登記謄本所示面積 ，被上訴人所有之系爭1061地號土地面積亦與土地登記謄本 所載。
⒋是依上開登記面積及兩造各為指界後土地面積增減情形，可 知應採取被上訴人所指界址，方與土地登記謄本所示兩造所 有土地面積相符，倘若採上訴人主張之界址，將純使上訴人 所有土地之面積增加、使被上訴人所有之土地面積減少。 ㈤參酌上開說明，可知採取上訴人所主張之土地界址，將產生 與地籍圖不符，且將形成其土地純增加面積、被上訴人土地 純減少面積之情形，惟若採取被上訴人所主張之土地界址， 不但較符合地籍圖之情形，亦不致於造成兩造所有土地面積 增減之情形等節，應認前開鑑定結果係屬可採，另審酌國土 測繪中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器理當十 分精良，且實際實施鑑測人員林訓獎博採所有地籍資料據以 繪製附圖初稿後，復經國土測繪中心內部人員層層審查，始 出具系爭鑑定書及附圖，是國土測繪中心所為之鑑定結論， 應具有相當可信性，堪予採認。據此，系爭相鄰土地間之界 址，即為附圖所示A-B黑色實線，洵堪認定。 ㈥上訴人固以110年套圖對照歷年地籍圖，可見系爭相鄰土地歷
年經界均有誤差，因而質疑系爭鑑定結果有誤云云。惟臺灣 地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍副 圖，由於當初謄繪技術差異、測量技術不精及地圖摺痕斷裂 等原因，產生諸多圖地不合現象，為解決此問題，土地法於 64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第4 6條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所訂之地籍 測量實施規則之立法意旨，係在以較新之科學方法，更新測 量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確。 本件系爭土地相鄰既曾於97年間重測，顯見原有地籍資料有 重新測量必要，且既謂「重測」，測量前後各筆土地間面積 有所更動，亦係因精密儀器測定出正確界線之必然結果，惟 地籍重測與重劃，尚屬有異，縱論重測後土地面積與土地登 記面積有差距，亦當於公平合理範圍內，始稱允當。再者， 舊地籍圖因當初測量、謄繪技術差異及保存情況不佳，往往 發生圖地不合之現象，此時應以較新、較精密方式測量之結 果為準，倘再以舊地籍圖為斷，政府機關實施地籍重測、糾 正舊地籍不正確之決策，即失其目的，故界址應依重測後地 籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地地圖、經界標識、占有 沿革等客觀情事，綜合判斷之，非能逕以重測前地籍圖為評 價土地界址唯一依據，此本為確認界址之訴之基本原則，應 予敘明。況上訴人主張以110年套圖比對系爭相鄰土地歷年 地籍圖，均有經界誤差之情，然受限於儀器設備較為簡陋及 小比例尺圖籍，因此計算結果常含有較大之誤差，且存在個 人判讀因素，例如同一條線有人判讀為3公尺，有人可能判 讀為3.2或2.8公尺，自不免產生誤差，尚不能僅憑上訴人比 對之結果，即率認系爭鑑定結果為不可信。
㈦上訴人又稱系爭相鄰土地之界址應以先人所留之紅磚牆為界 詳參原審卷第82頁上方照片，即附圖所示C-D紅色虛線）云 云。然查，我國民間確有以該地區多數人慣常採用諸如田埂 、水井、特種作物、植栽等為經界之地方習慣，然上訴人並 未舉證證明該紅色圍牆為系爭相鄰土地界址之地方習慣，是 本院無從逕以前述紅色圍牆為系爭相鄰土地界址之基準點。 是上訴人主張依系爭相鄰土地使用現況，將紅色圍牆作為系 爭相鄰土地間之界址，自不可採。
六、綜上所陳，本院審酌前述各情後，認系爭相鄰土地界址之應 如原判決附圖A-B黑色實線所示，較為公允，原判決亦同此 認定，自無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 蕭竣升