臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳欣琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12936
號），本院判決如下：
主 文
陳欣琳犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳欣琳與魏荺宸係友人，明知其無出售美容針之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月11日使用社群軟體「Instagram（下稱「IG」）」私訊功能，向魏荺宸佯稱得以每支新臺幣（下同）2,800元低於市場之價格出售美容針予魏荺宸，魏荺宸信以為真，並將此訊息告知亦有購買美容針意願之羅彥麟，魏荺宸及羅彥麟均因而陷於錯誤，魏荺宸以5,600元購買2支美容針，而羅彥麟於111年7月12日匯款1萬1,200元予魏荺宸，透過魏荺宸向陳欣琳購買美容針4支，魏荺宸則於111年7月13日上午9時33分許，匯款1萬6,800元至陳欣琳所有之中華郵政000-00000000000000號帳號（下稱郵局帳戶）向陳欣琳購買6支美容針，陳欣琳旋於111年9月13日上午9時54分許將之提領一空。嗣後魏荺宸並未收到美容針，亦連絡不上陳欣琳，始悉受騙。 理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳欣琳矢口否認有何詐欺之犯意，辯稱：伊是協 助「阿呆」販售美容針，伊有把貨款交付予「阿呆」，但 後來「阿呆」找不到人，所以才沒有履約，伊沒有詐欺的 意思等語。經查：
⒈被告陳欣琳與告訴人魏荺宸係友人，被告於000年0月間使 用社群軟體IG私訊功能與告訴人連絡眅售美容針事宜， 被告與告訴人以IG私訊功能約定以1萬6,800元之代價出 售美容針6支予告訴人，告訴人並於111年7月13日上午9 時33分許，匯款1萬6,800元至被告所有郵局帳戶等節， 業據被告於偵查及本院審理時自承在卷（見偵卷第11-15 頁、第145-147頁；金訴卷第45-47頁），並據證人即告 訴人魏荺宸、證人羅彥麟於警詢時證述在卷（見偵卷第5 3-56頁及第61-63頁），且有郵局帳戶開戶及交易明細（ 見偵卷第35-45頁、第155頁）、告訴人之存款交易明細 （見偵卷第65頁）及被告與告訴人間之對話紀錄（見偵 卷第66-69頁）等在卷為憑，此部分之事實堪予認定。 ⒉被告雖以前情詞置辯：
⑴被告於偵查中自陳，其與「阿呆」僅見面3次，與「阿呆
」並不熟識等情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷 第13頁），而衡之常情被告果若係向不熟識之「阿呆」 購買美容針，理應有留下相關之背景資訊或對話紀錄以 維自己之權利，且不可能在尚未取得美容針之際，即先 交付1萬6,800元予不熟識之「阿呆」，更何況本件出售 美容針涉及醫療行為，極有可能發生副作用，被告豈有 不留下任何資訊以供追索之可能，而被告自始均未提出 任何有關於「阿呆」之年籍資料及相關紀錄對話紀錄， 且在未收取美容針前即全數給付貨款，衡與常情不符， 則被告上開所辯應係臨訟卸責之詞，核無足採。是本件 既無從證明共犯「阿呆」之存在，則公訴意旨認本件被 告與「阿呆」為共犯之關係，容有誤會。
⑵告訴人於111年7月13日上午9時33分許匯款前，郵局帳戶 僅餘34元，幾無存款，此觀之被告郵局帳戶之交易明細 即明（見偵卷第155頁），顯見被告當時已處於拮据之 經濟狀況。而告訴人匯款後，被告旋即於同日上午9時5 4分許提領1萬6,000元，足見被告當時除經濟拮据外， 且需錢恐急。再參之被告與告訴人係友人關係，非同於 一般於網路上販售物品之消費者關係，被告倘若因供貨 商發生無法履約之問題，應得輕易覓得告訴人以告知實 情，縱然手機已經遺失，仍可透過友人或其他得間接連 繫之方式與告訴人連繫，但被告於告訴人魏荺宸詢問履 約狀況時，被告先以商品因物流運送過程而受損，繼而 表示得退款，最被告封鎖告訴人，致告訴人無從與被告 連絡（見偵卷第54頁），足見被告一方面在告訴人匯款 後旋即將郵局帳戶提領一空，一方面又以上開理由藉故 推遲，最終避不見面，其目的無非為掩飾其本無出售美 容針之真意甚明。
⑶再被告然辯稱其並未對羅彥麟施詐云云，然查被害人羅 彥麟係透過告訴人魏荺宸向被告購買美容針乙節，業據 魏荺宸及羅彥麟於警詢時證述在卷（見偵卷第54頁、第 61至62頁），而觀之證人魏荺宸與被告之對話紀錄，被 告傳送：「我主管要訂了」、「你有要瘦瘦針嗎」，告 訴人魏荺宸則傳送：「其他人還沒回我」、「我一個人 不可能買十隻」、「寶 再加4」等語，顯然被告除主動 詢問告訴人魏荺宸是否購買外，告訴人魏荺宸並已明確 告知其尚有其他人亦需購買，則被告既已明知告訴人魏 荺宸已向其他人詢問購買意願，被告顯係利用不知情之 告訴人魏荺宸向被害人羅彥麟施以詐術，是被告雖然並 未直接對被害人羅彥麟施以詐術，仍屬利用不知情之告
訴人魏荺宸對被害人羅彥麟施以詐術之間接正犯。 ㈡綜上，本件事證明確，被告詐欺犯行堪以認定，其前開所 辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 就被害人羅彥麟部分，利用不知情之魏荺宸施用詐術，為 間接正犯。
㈡詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯 罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即 屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰。本就詐欺告訴人 魏荺宸及被害人羅彥麟部分，依照前述說明，無論被告係 直接或間接透過告訴人魏荺宸對被害人羅彥麟施用詐術， 應予數罪併罰。
㈢爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正 常途徑賺取財物，圖謀非法所得而詐欺其友人即告訴人之 財物，價值觀念顯有偏差，更破壞社會民眾間之信賴關係 ，當應懲戒，並斟酌被告前科素行狀況，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，另參酌被告犯後自始否認犯行，亦 未與告訴人和解，難認犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動 機、目的、被害人損害程度重大等節，暨被告於本院審理 中自陳智識、經濟、家庭及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告因此獲得1萬6,800元，核屬本案被告之犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪之部分：
一、公訴意旨略以：被告與「阿呆」共同基於洗錢之犯意聯絡 ，而以上揭詐術使告訴人魏荺宸及被害人羅彥麟陷於錯誤 而匯款至被告郵局帳戶，被告並提領一空，以此之方式隱 匿犯罪所得。因認被告此部分同時涉犯洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。
二、然查，本件無從證明「阿呆」是否確有其人，然依卷內資 料可認被告係自己對告訴人及被害人施詐，已如前述，而 被告既係以自己犯罪之意思而提領犯罪所得，則其提領郵 局帳戶之行為，係單純屬於詐欺犯罪後取得及處分贓物之 行為，與一般詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿、掩 飾其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集
團所、使用之人頭帳戶，並由車手前往提領詐欺所得款項 ，以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之情形不同，本件被告 所為，尚無製造金流斷點以隱匿、掩飾犯罪所得，或合法 化犯罪所得之來源等情形，並非洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，自不構成該法第14條第1項之洗錢罪，本院原 應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯 罪，與前揭經本院論罪科刑之詐欺部分，具有想像競合犯 之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官翟恆威、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。