臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 RATIH
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第32455號），本院判決如下：
主 文
RATIH幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
RATIH明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將自己之金融帳戶提供他人使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，惟仍容任其發生，基於幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪之不確定故意（積極證據不足證明後續實行本案詐欺犯罪之人達3人以上），於民國111年12月28日前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「HADI」之成年人（下稱某甲）。某甲取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意，於111年12月15日20時21分許，透過交友軟體聯絡蔡伊榕，向其詐稱有來自國外之高價包裹要寄交蔡伊榕收受，但須由蔡伊榕先行支付清關費用云云，致蔡伊榕陷於錯誤，進而依指示於111年12月28日18時36分許、111年12月28日18時37分許，自其富邦銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳新臺幣（下同）5萬元、1萬元至本案帳戶內，旋遭某甲提領一空，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。 理 由
壹、程序方面
本判決以下引用之證據，檢察官、被告RATIH於言詞辯論終 結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違背法令程序取 證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承本案帳戶均為其所申辦等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行。被告先辯稱：伊是遺失本 案帳戶之金融卡云云（審金訴卷第39頁）。後改稱：伊為了 要借錢，有把本案帳戶之金融卡、密碼交給某甲，伊也是被 害人等語（金訴卷第43、53、57-59頁）。經查： ㈠被告有將本案帳戶之金融卡及密碼交付、告知某甲： 本案帳戶為被告申辦並持有，且有將本案帳戶之金融卡及密 碼交付、告知某甲，除經被告陳述如上外，並有彰化銀行客 戶基本資料（112偵32455第23頁）在卷可稽。此外，本案帳 戶於111年12月28日18時36分許已為某甲用以詐欺，有本案 帳戶歷史交易明細附卷可查（112偵32455第25頁），足見被 告於111年12月28日18時36分前某時，已將本案帳戶金融卡 、密碼交付告知某甲，隨後本案帳戶即供某甲作為詐取款項 及製造金流斷點所用之工具。
㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意： 1.被告之學歷係高中畢業，案發當時之工作為廢棄物工廠員工 一節，經被告於本院審理中陳述甚明（金訴卷第58頁），依 被告前揭學經歷，被告當係具有一般知識及社會經驗之人， 對於詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態、如何使用及保管帳
戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為詐財工具，自 難諉為不知。被告固為外國人，惟被告自107年11月12日即 抵台，至110年2月23日方開立本案帳戶，有被告居留資料、 開戶資料在卷可參（112偵32455第29、65頁），足見被告開 立本案帳戶前，已經在臺灣生活非短時間。而詐欺集團會藉 故獲取金融帳戶作為犯罪使用乙節，業經政府機關、新聞媒 體之傳播宣導廣為人知，被告於開立本案帳戶前既然已在臺 灣生活相當時間，就此亦無從推諉不知。被告既於犯罪事實 所示時間，將本案帳戶金融卡及密碼交付告知某甲，足認其 對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪 所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗 錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理，縱未參與一般洗 錢、詐欺犯行之正犯犯意聯絡或行為分擔，但有幫助之間接 故意甚明。
2.被告固辯稱：伊為了要借錢，方將本案帳戶之金融卡、密碼 交給某甲，伊也是被害人等語。惟查：
⑴得否借得款項，重點應在於債務人後續還款意願或能力，或 債務人與債權人間之情誼關係等，與債務人是否提供金融帳 戶一節無涉，是被告前揭辯詞是否真實，已屬有疑。遑論被 告就本案帳戶之去向，先辯稱遺失，後又改稱交付某甲，前 後不一致，是被告所述是否可信，誠屬有疑。
⑵被告固提出其與某甲之對話紀錄照片舉證確有因為借錢交付 本案帳戶乙事（金訴卷第54、63頁），惟被告所提出者為與 某甲對話紀錄之「截圖照片」，並非原始對話紀錄，是前揭 對話紀錄是否真實而非出於捏造，亦屬疑義。
⑶何況被告亦自承交付本案帳戶與某甲之後，就某甲如何利用 本案帳戶，其無從控制等語明確（金訴卷第58頁），被告於 交付本案帳戶時明知前情，仍然交付本案帳戶與某甲，實質 上無意於容許被告將本案帳戶用作非法使用之可能，自具備 「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」 之容任心理明確。是被告所辯，無從憑採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 。
㈡被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行。其中增訂第15條之2規定，依該條立法說 明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審
查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之 主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予 以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15 條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺 、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且增訂之洗錢 防制法第15條之2規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢 罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐 欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為增訂之洗錢防制法 第15條之2規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法 律有變更情形，自無新舊法比較問題，附此敘明。 ㈢被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供身分 不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不 法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，司法偵查機關亦因此難 以追查詐欺犯罪人之真實身分，應予非難；兼衡被告未與告 訴人達成和解之客觀情況及所反應之犯後態度，以及考量告 訴人受騙金額，被告智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收：
經查，被告始終否認犯行，未曾自陳因而獲取任何報酬等語 ，且卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶而取得任何報酬 ，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自 無從對被告為沒收之諭知。
四、按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而是否有併予驅逐出 境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一 切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤 應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護 。查被告經合法申請入境工作並居留，有居留資料在卷可稽 （112偵32455第29頁），是其來台有正當事由，被告雖因本 案而受有期徒刑以上刑之宣告，然其所涉本案犯罪情節僅為 交付帳戶資料之一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，主觀犯
意僅止於未必故意，惡性非高，且被告除本案外並無其餘犯 罪紀錄，目前仍有固定之工作，經以比例原則審酌後，認被 告尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。