臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第365號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王翊丞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第40949號），本院判決如下：
主 文
王翊丞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
王翊丞依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶資料提供他人
使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯
罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟
仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之
犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國112年1月18日前某時，將其所申辦之上海商業儲蓄
銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)之存摺
、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供予不詳之詐欺集團人員使用
，並依指示辦理約定轉帳，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具。其後該詐欺集團成員隨即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「李君仁
」、「許珊珊」向黃○芝佯稱：操作「鴻安」APP程式投資股票，
即可獲利等語，致黃○芝陷於錯誤，並於112年1月18日10時20分
許，轉帳新臺幣(下同)186萬元至上海商銀帳戶，旋均遭詐欺集
團成員轉帳一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪
所得財物之去向及所在。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據
當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作
成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，
並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之
證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事
實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法
第158條之4規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告王翊丞固坦承前開上海商銀帳戶為其所申設，其於上開
時、地，將前揭上海商銀帳戶資料提供予不詳之人等事實，
惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：對方跟
我說提供帳戶係做博弈使用，即可獲利等語。然查：
(一)上開上海商銀帳戶是被告開立使用，告訴人黃○芝遭詐欺集
團施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之上海商銀
帳戶內，其後款項即遭轉匯一空等情，為被告所坦承（見本
院卷第30頁)，且告訴人於警詢中陳述屬實(見偵卷第9至13
頁)，並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3
月21日上票字第1120006195號函暨客戶基本資料、交易明細
表（見偵卷第27至32頁）附卷可稽，是此部分事實堪先認定
。從而，被告申領之上海商銀帳戶確已供詐欺集團成年成員
作為對告訴人詐欺取財匯款後再轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。
(二)被告提供上海商銀帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之
不確定故意。茲析述如下：
⒈在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬
人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當
理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交
付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供
使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財
產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理
；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府
多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電
話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他
人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入之犯罪工具
，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均應知悉向陌生人
取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱
匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本
身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般
生活所易於體察之常識。又詐欺集團為獲取他人金融帳戶存
摺、提款卡與密碼，所運用之說詞、手段不一，即便直接出
價向他人購買帳戶使用，衡情通常亦不會對提供者承認將利
用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶資料者在
明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極
可能遭受刑事訴追處罰下，大抵而言多數人並不會因此交付
其帳戶資料供他人使用，是以無論不法集團成員直接價購、
租用或藉各種名目吸引他人提供帳戶資料，差別僅在於係提
供現實之對價或將來之利益吸引他人交付存摺、提款卡與密
碼，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧
取帳戶資料之本質，實則並無不同。是以提供者是否涉及幫
助詐欺罪行，應以其主觀上是否可預見帳戶資料有被作為不
法使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂
只要認定詐欺集團成員係以價購、租用外之其他名目取得帳
戶資料，提供者即當然不成立犯罪。
⒉查被告上海商銀帳戶於112年1月18日8時17分許其帳戶餘額為
15元，此有被告上海商銀帳戶之交易明細(見偵卷第32頁)在
卷可佐，其後隨即將其申設之上海商銀帳戶存摺、提款卡、
網路銀行帳號及密碼交予不詳之詐欺集團人員使用，核與實
務上常見幫助詐欺行為人交付金融帳戶資料時，選擇交付平
常沒有或甚少使用之帳戶，且帳戶內無存款或存款極少之情
相符。再查被告所提供與「Luo Dichi」之通訊軟體Messeng
er對話紀錄所示通訊軟體擷圖顯示，「Luo Dichi」曾詢問
被告帳戶是否為警示戶?能否配合入控(要求配合住宿)，傳
送「正博弈出入金，這幾天可以賺到5-6萬」，並指示被告
至銀行辦理帳戶綁定他人金融機構帳戶，倘銀行詢問辦理目
的時，向銀行告知係做批發用途等語(見偵卷第119至167頁)
，佐以被告於偵查中供稱：我在網路上看到對方要求提供帳
戶，我不認識對方等語（見偵卷第116頁）；於本院審理時
供稱：我跟對方見過一兩次面，對方沒有明確跟我講說使用
帳戶之用途，我不清楚對方實際利用帳戶之理由，不知道對
方之真實姓名，我沒辦法拿出相關博弈資料予法院，我當時
不知道對方使用帳戶之目的等語（見本院卷第28至29、96頁
），可見被告交付帳戶前先將其帳戶內之自有資金提領完畢
，以確保自己帳戶內之資金不會受損，被告與該人並未相識
，僅聽聞該他人提及「博弈」，而未說明匯入其帳戶之實際
金流來源，被告亦未深入了解該他人之可靠性與用途，即與
對方約定只要配合交付自身金融帳戶資料，即可獲得5至6萬
元之報酬，被告明知「Luo Dichi」要求將其上海商銀帳戶
設定約定轉帳，向銀行告知不實資訊，並配合至指定旅館住
宿，供他人控管行蹤，仍配合前往辦理約定轉帳，將其申設
之上海商銀帳戶資料交付予「Luo Dichi」等情，顯然被告
在完全不了解具體金流來源之情況下，在確認自己帳戶資金
不會有損失，即提供金融帳戶並綁定他人之金融帳戶，完全
不在意金融帳戶密碼遭竄改後將無法控制帳戶金流之進出。
末查，依前開對話紀錄內容，雖被告詢問「Luo Dichi」：
「我會不會有什麼事」，惟聽聞「Luo Dichi」會幫其處理
欠錢及貸款事宜，被告聽聞後即表示感謝等語（見偵卷第12
9至131頁），參以被告於本院審理時供稱：我詢問對方會不
會有什麼事，是擔心帳戶交出去後，被作不法使用等語（見
本院卷第96頁），顯然被告已懷疑其交付金融帳戶之行為是
否涉及不法，然其為求可以獲取金錢，經權衡自身可能獲得
之利益及自己帳戶內之金錢不會受損失後，在不確定「Luo
Dichi」所述內容究竟合法與否之情況下，仍交付上開金融
帳戶資料予他人，並配合辦理約定轉帳，容任他人任意使用
其上海商銀帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確
定故意甚明。
⒊查被告為91年次，自述高中畢業，從事超商店員等語（見本
院卷第97頁），足認被告乃具有相當之智識程度及社會經驗
之成年人，當知存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼
等資料不能任意交付他人，以防止自己帳戶遭人盜用。本案
被告將其申設之上海商銀帳戶資料交予他人，主觀上應可認
知對方得以任意存入、提領款項使用，且交付後上開帳戶之
實際控制權即由取得之人享有，除非將該等帳戶辦理停用，
否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，是被
告主觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可
能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無
從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴
、處罰之效果，而被告仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用
，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助洗錢之不確定故意
，亦堪認定。
(三)綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一提供上海商銀銀行帳戶資料之行為，幫助前開詐欺
集團成員詐騙告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
(三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，
竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因詐欺而受
有如犯罪事實欄所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告
犯後否認犯行，然尚未與告訴人和解或支付任何賠償之犯後
態度、兼衡被告前有詐欺案件前科紀錄、其自陳之教育程度
、職業及家庭生活經濟狀況、無證據證明被告因本案犯行實
際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金之刑諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷宗簡稱對照表 偵卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40949號卷 本院卷 本院113年度金訴字第365號卷