臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江芳丞
選任辯護人 吳典哲律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第48633號），本院判決如下：
主 文
江芳丞犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。
扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法轉讓 ，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年8月30日凌晨 2時29許，在桃園市八德區興豐路1906巷底（永安宮），以1 包彩虹菸（共18支）新臺幣（下同）2,800元之對價販賣予 少年林○承（年籍詳卷）。嗣警於同年0月00日下午3時47分 許，在桃園市八德區興豐路748巷口查獲甲○○，扣得Iphone1 2 pro手機1支，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，均未對其證據能力聲明異議，本院審酌結果 ，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。
二、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證
據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於偵查、準備程序、審理中坦承不諱（見偵卷第123-125頁；本院卷第77-82、149-160頁），核與證人少年林○承於警詢中證述相符（見偵卷第65-71頁），並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告指認之犯罪嫌疑人紀錄表、「林○丞」所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、「林○丞」與被告間之對話紀錄截圖、警方查獲被告持有毒品之現場照片、「林○丞」於112年8月30日2時29分騎乘751-PWM機車在長安街上之監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等在卷佐證（見偵卷第23-33、47-51、73-76、93-94、95-103、105、145-147、149-151頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條 項規定加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第1項 定有明文。查被告販賣本案第三級毒品予少年林○承（00年0 0月生，詳細年籍詳卷）時，少年林○承案發時未滿18歲，且 被告於審理中亦自陳知悉林○承當時僅為高職學生，尚未成 年等語（見本院卷第79頁），自應依毒品危害防制條例第9 條第1項加重其刑。公訴意旨雖漏未論及此部分加重法條， 惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭諭知可能變 更之罪名（見本院卷第79頁），檢察官、被告、辯護人亦對 此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。
㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條 第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告甲○○既業於偵查及迄今歷次審判中，均自白販賣本案三 級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
㈣次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第2項定有明文。經本院函詢桃園地檢署，回函稱並無 因被告供述而查出上手（見本院卷第97頁）；本院復函詢桃 園市政府警察局大園分局，回函稱：「查甲○○指證蔡文睿為 供毒上游，惟本分局員警於113年3月12日拘獲蔡文睿後，蔡 嫌否認犯行，並稱尚有證人證明江嫌為供毒藥頭，係甲○○所 言虛偽，待通知證人對犯罪事實完成詢證查明後，另函貴院 併辦。故本分局未因甲○○供出毒品來源，而查獲其他正犯或 共犯者。」（見本院卷第101頁），故本案被告尚不符合毒 品危害防制條例第17條第1項所定之事由，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈤至被告之辯護人雖另請求本院就本案被告犯行再依刑法第59 條為減刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑 事判決意旨參照）。本院衡以被告甲○○所為販毒行為侵害國 民健康法益，影響國家社會安全甚鉅，甚而於本案中販賣毒 品予未成年少年；又被告所犯之罪已適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅 降低；況被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其 透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風 險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人 客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條酌減其刑之餘地。至於被告甲○○坦認犯行、販賣數量不 多等節，均為本院量刑上所能審酌之事項。因此，辯護人此 部分請求並無理由，特此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健 康，助長社會不良風氣，被告所為實有不該，應予非難；惟 考量被告犯後於偵審中始終自白犯行，犯後態度尚可，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額，被 告並無任何毒品前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑；暨被告自陳高中肄業之智識程度、現幫忙家裡賣菜 、日收入約0000-0000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第1 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查扣案之本案手機1支（IPhone 12 Pro；門號：000000 0000號）為被告所有且供本案犯罪所使用，業據被告自承（ 見本院卷第156頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐， 是爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之本案 手機1支宣告沒收。
㈡就犯罪事實欄所示之犯行，被告坦承有收到交易之對價2,800 元（見本院卷第158頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈣次按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定 ：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持 有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而 持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19 條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括 毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四 級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定 諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決 意旨參照）。經查，扣案之彩虹菸3包（毛重72.52公克）、 彩虹菸4包（毛重99.44公克）、彩虹菸殘渣1包（毛重3.85 公克），經檢出含有第三級α-吡咯烷基苯異己酮，此有臺北 榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第149-151頁 ），惟被告於審理中自陳係供自己吸食用等語（見本院卷第 156頁），此部分與本案犯罪無關，自不予宣告沒收。 ㈤至扣案之黃綠色藥丸8罐，經鑑驗後並無任何毒品成分，此有 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第149頁 ），自不予宣告沒收，末此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩、乙○○提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 5 月 23 日所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。