臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第350號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡元愷
選任辯護人 應少凡律師（法扶律師）
被 告 呂孟煜
選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第530號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡元愷、呂孟煜為朋友關係，渠等於民 國111年10月29日凌晨5時22分前某時許，在桃園市○○區○○路 00號之「凱悅KTV」503包廂內，因故與告訴人黃克爾發生糾 紛，渠等明知人之頭部係人體要害部位，如持質地堅硬之物 品重擊人體頭部，足以危及生命安全並造成死亡結果，竟共 同基於縱使告訴人發生死亡之結果亦不違背其等本意之殺人 未必故意犯意聯絡，分持玻璃酒瓶、飲酒公杯等堅硬物品、 及徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人當場昏迷，併受有外傷 性頭骨骨折併腦內出血等傷害，被告蔡元愷、呂孟煜2人竟 未對已昏迷之告訴人施以任何救治措施，即離去現場，嗣告 訴人於同日上午9時19分許經緊急送往長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）之加護病房急救，期 間醫師發出病危通知，惟因救治得當得以身免，因而未遂。 因認被告2人所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，無非以：被告蔡元愷、 呂孟煜於警詢及偵查中之供述及其以證人身分具結之證述、 證人即告訴人黃克爾於警詢及偵查中具結之證述、案發現場 包廂走廊監視器錄影畫面截圖4張、錄影畫面檔案光碟、林 口長庚醫院診斷證書1紙、傷勢照片4張、病歷0份、病危通 知單1紙為其主要論據。
三、訊據被告蔡元愷、呂孟煜2人固均坦承於起訴書所載之時間 、地點毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，惟堅詞否認有
何殺人犯意。被告蔡元愷之辯護人答辯略以：被告蔡元愷與 告訴人只是因為突發糾紛，一般不至於有痛下殺手要取人性 命的犯意等語；被告呂孟煜之辯護人答辯略以：被告坦承傷 害告訴人，但當時並無殺人犯意等語。
四、經查：
㈠按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之 多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下 手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致 傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論 斷。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具 殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺 人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之 原則，即應為有利於被告之認定。
㈡被告蔡元愷、呂孟煜於本案時、地傷害告訴人，致告訴人受 有前揭公訴意旨所示傷勢乙節，業經被告2人坦承如上，並 有前揭公訴意旨所示證據資料為佐，當可認定。 ㈢然而基於以下理由，被告蔡元愷、呂孟煜是否有殺人犯意， 尚有合理懷疑：
⒈證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我在凱悅KTV做傳播，當 時被告2人點我和另1位女傳播，該女傳播已經喝醉倒在旁邊 ，我和被告2人喝酒，後來時間到了，其中1位被告詢問我可 不可以帶喝醉的女傳播去吃早餐，我說要詢問女傳播的老闆 ，我詢問後老闆說可以，但要女傳播醒來，如果女傳播同意 就可以讓客人帶走，我傳達給被告2人後準備要離開，有人 拿酒瓶和公杯砸我的頭，我就失去意識了等語（見偵卷第27 至29頁、第86至86頁），核與被告2人所辯情節大致相符， 是被告蔡元愷、呂孟煜與告訴人在本案之前素不相識，僅因 偶發糾紛引發本案肢體衝突，足見被告蔡元愷、呂孟煜與告 訴人間無深仇大恨，要難認其等有殺害告訴人之動機及故意 。
⒉被告蔡元愷、呂孟煜均否認以酒瓶和公杯或其他武器攻擊告 訴人，此部分僅有告訴人之單一指訴，要難遽為對被告不利 之事實認定。故關於被告蔡元愷、呂孟煜有無使用兇器、所 用兇器為何，仍容有疑義。
⒊證人即告訴人遭被告蔡元愷、呂孟煜毆打後當場昏迷，併受
有外傷性頭骨骨折併腦內出血等傷害，經送往林口長庚醫院 急診並住院醫治，期間曾發出病危通知等情，有病危通知單 、林口長庚醫院診斷證明書及病歷在卷可佐（見偵卷第45、 107頁及外放之病歷卷），告訴人之傷勢固不可謂輕微。然 被告蔡元愷、呂孟煜與告訴人當時都有飲酒，告訴人於警詢 中亦稱：他們應該是喝醉了才會毆打我等語（見偵卷第28頁 ），故被告蔡元愷、呂孟煜在酒醉狀態下，未能詳為斟酌其 攻擊部位及力道，致告訴人受有前揭傷勢，且未能妥適處理 告訴人之傷勢或送醫，尚難認與常情有違。
⒋綜上所述，本院審酌被告2人與告訴人間素不相識，並無宿怨 ，及攻擊之動機、下手情形、致傷結果等情狀綜合觀察，就 被告蔡元愷、呂孟煜是否確有公訴意旨所示殺人犯意乙節， 認為尚有合理之懷疑。公訴意旨固謂被告係犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟本院認為依本案積極證據 ，僅能成立刑法第277條第1項傷害罪，而應依刑法傷害罪之 規定予以論罪。
五、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，又告訴乃論之罪，已逾告訴期間，應諭 知不受理之判決，又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有 明文。另刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引 應適用之法條，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂 起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，並經告 訴人撤回告訴者，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴 訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第30 0條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨所示 法律見解可資參照），從而告訴乃論之罪逾6個月告訴期間 者，依前揭最高法院判決意旨，自應為相同之處理。是核被 告蔡元愷、呂孟煜所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪， 依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，查本案案發時間為1 11年10月29日，告訴人遭毆打而昏迷並住院治療，惟最遲於 同年00月0日出院時，應可知悉犯人提起告訴，但告訴人於1 12年3月14日警詢時表示暫不提起告訴，迄112年6月13日偵 訊提起告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，爰依前開規定， 不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉得為
法 官 謝長志
法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日