臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林恩婧
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
調偵字第60號），本院判決如下：
主 文
林恩婧犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之本票壹紙沒收，如附表二「偽造之署押」欄內所示之偽造署名沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、林恩婧明知其未徵得呂紹賢之同意或授權以其名義簽發票據 、出具借據，然因其有資金需求，欲向真實年籍姓名均不詳 之成年人蔡志浩借款，竟同時基於意圖供行使之用而偽造有 價證券、行使偽造私文書之犯意，於民國000年00月間某日 ，在不詳地點，在附表一所示之本票（下稱本案本票）發票 人欄上，偽簽「呂紹賢」之署名1枚，並填載本票之發票日 期、發票金額等必要記載事項，以彰顯係以呂紹賢之名義簽 發附表一所示本票，而偽造本案本票1紙；林恩婧復於同日 在附表二所示之借據1紙（下稱本案借據）之末尾「借款人 」欄位（後以打字印有【簽名或蓋章】之該欄）內，偽造「 呂紹賢」之署名1枚，而偽造本案借據此私文書1紙。嗣林恩 婧於000年00月間某日起至111年3月15日止間之某時，在臺 灣地區不詳地點，將偽造之本案本票及本案借據各1紙交付 蔡志浩而行使之，而借得新臺幣（下同）72萬元，足以生損 害於呂紹賢及蔡志浩。
二、案經呂紹賢訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告林 恩婧及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第34頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告林恩婧及辯護人 均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當 之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 核與證人即告訴人呂紹賢於警詢及偵訊之證述相符，並有本 案借據1紙、本案本票影本1份、本院簡易庭111年度票字第1 613號民事裁定1紙在卷可憑，足認被告前揭任意性自白應與 事實相符，而堪採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法 院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。本件被告偽造 附表一所示本票後持以行使，目的即在向蔡志浩借貸如票面 所示金額款項，依上述說明，核其所為係犯刑法第201條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，而不另論詐欺取財 罪。
㈡是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之 用而偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。
㈢被告於附表一所示本案本票上偽造「呂紹賢」署名1枚、於附 表二所示本案借據上末尾「借款人」欄位（後以打字印有【 簽名或蓋章】之該欄）偽造「呂紹賢」署名1枚之行為，各 為其偽造有價證券及偽造私文書之部分行為，而被告行使附 表編號一、二所示偽造有價證券及偽造上開借據私文書之低 度行為，各為偽造有價證券及行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告係以偽造有價證券及私文書之手 段，達成向蔡志浩借款之單一目的，該等行為在自然意義上 雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段 亦可認係同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法 律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為 同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，為一行為同 時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。
㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑
度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價 證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，考 其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為偽造有 價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有專 以偽造大量之有價證券販售圖利，或僅作為清償債務之擔保 或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程 度自屬有異。經查，被告所為上開犯行，固無足取，惟審酌 其目的係作為借款之用，動機尚屬單純，與大量偽造有價證 券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚 非重大，又被告犯後坦承犯行，已與告訴人呂紹賢達成和解 ，告訴人於本院審理中亦表示希望給被告一個機會，減輕量 刑等語（見本院卷第61頁），此有調解筆錄1紙在卷可參， 堪認被告已生悔改之心，是衡酌上開各情與被告所犯偽造有 價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍 嫌過重，當足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定 酌予減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身有資金需求， 未經告訴人之同意或授權，即冒用告訴人之名義偽造本案本 票及本案借據各1紙，並持向蔡志浩借款，足以生損害於告 訴人及被害人蔡志浩，所為實屬不該。惟考量被告始終坦承 犯行，態度尚佳，且告訴人已表明願意原諒被告之旨，故被 告犯罪所生危害已獲部分減輕；再酌以被告本案偽造之票據 數量為1張，面額多寡；另有偽造借據此私文書1紙之犯罪情 節，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，於審理中自述國 中畢業之教育程度、從事服務業、月收入7至8萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表供參。審酌其因一時失慮而犯本案，於偵查 至本院審理中均始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴 人並表示願意給予被告緩刑之機會，足認被告犯後確有面對 己之過錯，顯有悔意，復有取得告訴人之諒解，信被告經此 偵審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯，復參酌前開告 訴人表示之意見，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
㈠偽造之私文書、有價證券沒收部分：
⒈按行為人偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬 行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對
各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨 參照）。再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於附表二所示本 案借據中末尾「借款人」欄位內偽簽「呂紹賢」之署名1枚 ，並持之交予蔡志浩，則該本案借據已非被告所有，爰不為 沒收之諭知，然該本案借據上末尾「借款人」欄位內偽造之 「呂紹賢」署名1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。 至附表二所示本案借據中非末尾之其餘「借款人」姓名欄位 雖亦有供填寫姓名之欄位，然按刑法第217條所稱之偽造署 押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條 第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文 書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而 無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之 署押，既非署押，即不生同法第219條不問屬於犯人與否沒 收之問題。亦即署押係指在紙張或物體上簽署之姓名，或其 他符號，以表示承認所簽署之文書效力，與印文之使用，具 有同一之作用及效力者而言（最高法院98年度台上字第1809 號、102年度台上字第410號判決參照）。查該等位置僅係供 填寫借款人之姓名，衡情僅為識別之用，亦即識別係由何人 為借款人，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，依照 前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項所稱之署押，自 無庸宣告沒收。
⒉次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條定有明文。查本案被告偽造之有價證券，係被告所偽造 之物，雖交付於被害人蔡志浩收受而未扣案，然無證據證明 業已滅失，應依刑法第205條規定，宣告沒收該本票。至本 票上偽造之署名，屬偽造有價證券之一部分，自無庸重為沒 收宣告之諭知。
㈡犯罪所得沒收部分：
查被告於審理中供稱：我向被害人蔡志浩借款現金72萬元， 到目前為止已經還給他42萬元，目前還剩下30萬元沒還等語 （見本院卷第60頁），而卷內檢察官並無提出證據證明被告 之犯罪所得，是本院以被告之供述內容認定被告本案尚保有 而未實際發還被害人之犯罪所得為30萬元，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 羅杰治
法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
票據種類 票號 票載發票日 到期日 金額 偽造之署押 卷證出處 本票1紙 375952 111年3月15日 未記載 新臺幣80萬元 於「發票人」欄位內偽簽「呂紹賢」之署名1枚 偵卷第33頁
附表二：
偽造之文書 偽造之署押 卷證出處 借據1紙 於末尾「借款人」欄位（後以打字印有【簽名或蓋章】之該欄）內偽簽「呂紹賢」之署名1枚 偵卷第31頁