臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲自字第46號
聲 請 人 黃岳盟
代 理 人 吳宜臻律師
林宗翰律師
被 告 黃維祝
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署民國113
年5月3日檢紀鳳113上聲議4296字第1139029478號函，聲請准許
提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57629 號不起訴處分書及其臺灣高等檢察署民國113年5月3日檢紀 鳳113上聲議4296字第1139029478號函認再議不合法之決定 不服，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定聲請准 許提起自訴等語。
二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別 定有明文。又刑事訴訟法第258條之1第1項所稱前條之駁回 處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所 為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認 再議為無理由而以處分書駁回者而言。而若檢察官為不起訴 處分後，上級檢察署檢察長或檢察總長認原告訴人非直接被 害人，僅係告發人，依法不得聲請再議，目前檢察實務均係 以公函通知再議不合法之意旨，並無製作處分書（檢察機關 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第115條但書參照），自與 刑事訴訟法第258條之駁回處分有別，是得聲請准許提起自 訴及聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長 或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請 之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自 訴，即屬聲請程序不合法，且此程序上之欠缺並非得補正之 事項，法院依法即應逕予駁回。
三、經查，聲請人以被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢
察官以112年度偵字第57629號為不起訴處分，聲請人黃岳盟 不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年5月3日檢紀鳳1 13上聲議4296字第1139029478號函以「臺端對臺灣桃園地方 檢察署檢察官就被告黃維祝侵占等不起訴處分，具狀聲請再 議一案，其中告訴意旨欄一㈠㈡㈢部分，經核為不合法，請查 照。」等語通知聲請人，聲請人乃委任代理人對前揭函文向 本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、函文及 刑事 聲請准許提起自訴 狀、委任狀各1份附卷可參。而參 諸刑事訴訟法第258條之1規定，已明載得聲請准許提起自訴 之標的為同法第258條所規定之「認再議為無理由」（即經 實質審究再議理由之意）所駁回之處分，與本案臺灣高等檢 察署檢察長未曾實質審究再議有無理由即認再議不合法之情 形顯屬有別，是聲請人聲請准許提起自訴之對象既為上開函 文，並非以再議無理由而駁回再議之處分，揆諸前揭說明， 本案聲請准許提起自訴即屬不合法，應予駁回。而本案聲請 法定程序之欠缺既無從補正，本院認即無依刑事訴訟法第25 8條之3第3項再予聲請人、代理人、檢察官、被告等人陳述 意見之必要。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 5 月 17 日