臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1406號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 何寬賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1067號），本院裁定如下：
主 文
何寬賢所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何寬賢於因犯竊盜等案件，先後經判 決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定 其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定 之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執 行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第 473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人何寬賢前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件 所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前 揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如 附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年12月19日，而 如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期 欄所載，係在112年12月19日之前，是以聲請人以本院為犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上 開情節，認與法並無不合，復依最高法院刑事大法庭110年 度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○ 徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見 乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑 。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違 反犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念、 前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒 刑共計9月）內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應
執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
附件：受刑人何寬賢定應執行刑案件一覽表