臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1356號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王乙崴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第1060號），本院裁定如下：
主 文
王乙崴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王乙崴因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事
訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項
前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰
之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新
刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具
體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量
刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義
，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行
刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗
字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、
第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不
利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一
裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之
刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則
之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照
）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前
定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最
高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表各該編號所示之4罪
，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表
各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號1所示之3
罪，其犯罪時間均係在如附表編號2所示裁判確定日（即民
國113年3月13日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事
實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可按。
㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表
示意見，有本院113年5月13日桃院增刑理113聲1356字第113
0016421號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，本院審酌受
刑人所犯如附表各該編號所示之罪均係不同類型之罪，兼衡
此些犯罪所侵害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、
責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象
價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之
有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑4月）
，各刑合併之刑期以下（有期徒刑1年4月，即外部性界限）
，並審酌其中如附表編號1所示之3罪，曾經本院以112年度
壢簡字第2079號裁定應執行有期徒刑6月確定，是亦應受上
開定執行刑之拘束（即6月+4月=10月），爰裁定如主文所示 之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 5 月 28 日