臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1327號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳從麒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第988號），本院裁定如下：
主 文
陳從麒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳從麟因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表(其中附表編號14至17「備註」欄，應補充編號14 至17經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第565號刑事判決定 應執行刑1年6月)，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。 刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文 。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑 時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件 ，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁 止原則，即不得指為違法(最高法院108年度台抗字第1499號 刑事裁定意旨參照)。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決 之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附 表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑 確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國112 年4月26日，而受刑人所犯如附表編號2至17所示之罪則確係
於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至17所示之罪均屬 不得易科罰金之罪等節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院 被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符， 自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正 當，應予准許。
四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表 示無意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之 刑之意見表附卷可查(本院卷第29頁)。本院爰以受刑人附表 所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為 時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰 之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀；復審酌如附表編號 1至9所示宣告刑前經臺灣高等法院以112年度聲字3162號刑 事裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，編號10至13所示宣 告刑前經臺灣高等法院以112年度上訴字3399號刑事判決定 應執行有期徒刑3年10月確定，編號14至17所示宣告刑前經 本院以112年度金訴字565號刑事判決定應執行有期徒刑1年6 月確定，依上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內 部界線之拘束，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日